Tüketici Mahkemesinden verilen 31.5.2012 tarih ve 383-316 sayılı hükmün Dairenin 20.1.2014 tarih ve 29059-1327 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarında taşınmaz satım sözleşmesi ve diğer davalı banka ile de konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, peşinatın arkasından davalı bankadan kullanılan konut kredisinin virman yoluyla şirkete aktarılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kredi sözleşmesi öncesi bilgi formu ve kredi sözleşmesinden bir suretinin kendisine verilmediğini, kullandırılan konut kredisinin ve çekilen ihtarın usulsüz olduğunu ileri sürerek konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, ödenen 83.278,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 4.Tüketici ve Yalova 3....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davalı şirket ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında düzenlenen sözleşmeden doğan damga vergisinin davalı tarafça ödendiği, Sulh anlaşması ile sözleşme bedelinin 4.188.200,00 TL olup, bu malzemelerin 3.691.000,00 TL'lik kısmının davacı taraftan tedarik edildiği, davalı tarafça düzenlenen dava konusu 31/12/2016 tarihli 262.000,00TL bedelli yansıtma faturasına, davacı tarafça yasal süre içerisinde itiraz edilmediği ve ticari defter kayıtlarına işlendiği, Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 30/12/2016 tarih ve Esas No:2016/1256, Karar No: 2016/1036 sayılı kararında davacı Saray Matbaacılık A.Ş.'nin dava konusu ettiği ve itirazı kayıtla ödediği 984.094,66 TL tutarındaki verginin istisnai kapsamda değerlendirilerek, iptali ve ödeme tutarının iadesi isteminin reddine karar verdiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4....
Davacı taraf dava dilekçesindeki iddiasında, ilk teslimi gerçekleşen ----------- karşılamadığını, bu durumun davacının üretim aşamasını sekteye uğrattığını ve gecikmeli olarak mal teslimine sebebiyet verdiğini, ---- belirtilen nitelikte olmaması sebebi ile bu ---- için davalıya ödenen bedelin iadesi ve ----- gönderilmesi için ödenen------ altında kesilen bedelin davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi sebebiyle uğranılan zararı talep etmiş ve iddiasını ------- 05/03/2015 tarihli tutanağa ve davalı ile arasında imzalamış olduğu sipariş formunda zarar ve ziyandan satıcı firmanın sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırılmış olmasına dayandırmıştır. Dava öncesinde davacı taraf davalı tarafa ödenen bedel ve uğranılan zararların toplamı olmak üzere 10.04.2015 tarihli KDV dahil 12.150 TL'lik fiyat farkı açıklaması ile fatura kesmiş, ayrıca davalı tarafa bedelin ve uğranılan zararın ödenmesi 13.04.2015 tarihli yazı ile bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/227 Esas - 2022/210 Karar DAVA KONUSU : Alacak Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faizsiz ev almak amacıyla davalı firmanın kurmuş olduğu sisteme başvuru yaptığını ve davalının da kabulü ile 1330634 müşteri numarası ve 1.262.099 üyelik numarasıyla sisteme kayıt olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında 25/12/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak müvekkilinin 200 ay taksitli ev alma sistemine dahil olarak 27.900,00.TL organizasyon ücreti ödemek kaydıyla taraflar arasında protokol akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin 07/12/2020 tarihine kadar sisteme dahil olarak davalı firmaya 27.900,00.TL ödeme yaptığını, 07/12/2020 tarihinde ise davalı firmaya başvuru yaparak sistemden ayrıldığını ve ödemiş olduğu bedellerin tarafına iadesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/227 Esas - 2022/210 Karar DAVA KONUSU : Alacak Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faizsiz ev almak amacıyla davalı firmanın kurmuş olduğu sisteme başvuru yaptığını ve davalının da kabulü ile 1330634 müşteri numarası ve 1.262.099 üyelik numarasıyla sisteme kayıt olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında 25/12/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak müvekkilinin 200 ay taksitli ev alma sistemine dahil olarak 27.900,00.TL organizasyon ücreti ödemek kaydıyla taraflar arasında protokol akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin 07/12/2020 tarihine kadar sisteme dahil olarak davalı firmaya 27.900,00.TL ödeme yaptığını, 07/12/2020 tarihinde ise davalı firmaya başvuru yaparak sistemden ayrıldığını ve ödemiş olduğu bedellerin tarafına iadesini talep ettiğini, davalı firmanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanunun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup, 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanunun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 3320 Sayılı Kanunun'dan doğan konut edindirme yardımı kesintisi ve nema isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 10.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
