Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf tüketici konumunda olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek müvekkili ile konut edindirme sözleşmesinin akdedildiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de müvekkilinin bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından isminin çekilişlere katıldığını ve isminin çekilişte çıkması halinde müvekkili şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi bankaların konut kredilerine benzemekte olduğunu, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçilerin birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmemekte olduğunu, yani müvekkilinin...

ve doğrudan konut satışı yapmadığını bilerek üye olduklarını, bu sözleşmenin atipik bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile müşterilerine doğrudan konut satışı yapmamakta, onları mali açıdan finanse etmekte ve ödedikleri bedeli garanti etmekte olduğunu, ayrıca konut satış sözleşmesinin resmi kurumlar aracılığı ile yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile konut satışı yapmadığının aşikar olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın, 1987 – 1995 yılları arasında okul lojmanında oturması nedeniyle 3022 sayılı Konut Edindirme Yasasına göre maaşından konut edindirme yardımı kesintisi yapılmaması gerektiği halde bu kesintileri yapıp konut edindirme yardımına ilişkin aylık çizelgeler ve konut edindirme yardımı tahakkuk bildirimlerini imzaladığı, konut edindirme kesintilerinin hak sahiplerine ödenmesine başlanınca kendisinin de isminin yer aldığı bu aylık çizelgeleri ve tahakkuk bildirimlerini esas alarak konut edindirme yardımı kesintisi listesi dökümlerini düzenlediği anlaşılmakla, 1987-1995 yılları arasında maaşından yapılan kesintilerin istenmesi için KEY listesine kendi adını ve ödemelerini eklemekten ibaret eyleminde yüklenen sahtecilik suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...

B) Davalı Belediye Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkili şirketi davaya dahil etmesi konusunda talebinin hukuken ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince mümkün olmadığını, davada idare Mahkemelerinin görevli olduğunu, bunun yanında davanın SGK’na ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin 5664 sayılı kanun gereğince konut edindirme yardımına ilişkin hak sahiplerini tespit ettirmek ve tahakkuk ettirmek görevinin bulunmadığını, konut edindirme yardımı hak sahiplerinin tespit edilmesinin prosedürünün yasa ile belirlendiğini, bu yasal prosedür içerisinde müvekkili şirketin görevinin 5664 sayılı kanunun 4. maddesinin 4. bendinde sınırlı olarak tanımlandığını, ayrıca davacının öncelikle hak sahipliğini belgelemesi için dava yoluna başvurmadan önce 31.03.2011 tarihini beklemesi, bu sırada tahakkuku yapıp, T....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iadesi istemi ile davanın kısmen kabulüne dair hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedeni ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....

./2011 tarih ve 2011/115-2011/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 1987-1995 yılları arasında maaşından kesilen ve davalı bankaya ödenen Konut Edindirme Yardımının (KEY), davalı banka tarafından 1987 yılından itibaren reeskont faizi ya da normal vadeli hesaplara uygulanan faiz oranı ile hesap yaparak ödeme yapması gerekirken çok düşük miktarda KEY ödemesi yapıldığını ileri sürerek, KEY alacağının 1987 tarihinden itibaren dava bitene kadar geçen süre içinde yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Davalı vekili 16/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının ve Kanunla bağdaşmayan taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 250.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istemiş bu bedeli ve KDV dahil 25.245,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, akdedilen sözleşme bir tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirket, davacıya konut sahibi olması için gerekli hizmeti sunmakla mükellef iken davacı da sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, müvekkilinin konut/araç sahibi olmak isteyen insanları biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağlamakta ve iştirakçilerin toplanan para ile istediği konut ve/veya aracı almasına aracılık etmekte ve kurduğu organizasyonu bu şekilde yürüttüğünü,...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/221 ESAS DAVA KONUSU : Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesinin 03/12/2020 tarih, 2020/221 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı T3 müvekkil şirket ile akdettiği 20/01/2019 tarihli 97792 numaralı "Çekilişli Konut Edindirme Sözleşmesi" kapsamında müvekkil şirkete ödemiş olduğu 10.250,00 TL organizasyon bedelinin iadesi için Kocaeli il Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, hakem heyeti tarafından davalının talebinin haksız şart hükümleri gerekçe gösterilerek 7.750,00 TL bakımından kısmen...

Mahkemece, "...mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Talep, Cevap, Konut Edindirme Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmesinde ; davacı vekili dava dilekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğü 2021/101504 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin organizasyon bedeli olan 27.542,00 TL üzerinden devamına, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davacı ile davalı arasında 18/10/2019 tarihinde "Fırsat Kampanya" Konut Edindirme Sözleşmesinin" düzenlendiği, sözleşmenin tanımı ve kapsamı başlıklı kısımda , "peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan iştirakçileri, şirketin oluşturduğu ve güvencesi altına aldığı gruplara dahil etmesi ve oluşturulan gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerin birbirini mali kaynak yönünden finanse etmesi esasına bağlı olarak, iştirakçinin sözleşme şartına aynen uyması, katıldığı konut kampanyası bedelini ödemesi şartıyla iştirakçiyi konut sahibi yapması ve bu konuda uygulanacak esasları belirlemektir..."...

Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında düzenlenen ev yapım projesi konulu sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tarafların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....