"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Çekişmenin niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği gereği temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemizin 05.05.2005 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ne var ki ilamda vurgulandığı halde çekişmenin esası incelenmemiş, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, 15.04.2003 tarihinde 1.000,00 YTL değer gösterilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Gerçekten, davanın açıldığı 15.04.2003 tarihinde konusu para ile ölçülebilen taşınmaz mallara ilişkin davalarda Sulh Mahkemesinin görevli olduğu sınır 400,00 YTL’dir. Kısaca ifade etmek gerekirse, davanın açıldığı tarihte davayı görmeye görevli mahkeme saptandığı üzere Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, değinilen yön bir yana bırakılarak “çekişmenin esasının incelenmesi” yerine dava dilekçesinin görev noktasından reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ŞİRKET YÖNETİM KURULU BAŞKAN ve YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin yokluğunda 30/03/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kendisinin bilgi ve isteği dışında ve hatta Türkiye'de olmadığı bir dönemde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, Konya ....
Hâl böyle olunca, imar parselinin imar işleminin iptal edilmesi sebebiyle ortadan kalktığının tespit edilmesi halinde; öncelikle geri dönüşüm veya yeni bir imar uygulaması işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması, kadastral parsele geri dönüşüm veya yeni bir imar uygulaması işlemi tamamlanmış ise tecavüzün hangi kadastral veya imar parseli içerisinde kaldığı ve tecavüze konu bölümle ilgili davacının bir mülkiyet hakkı olup olmadığının belirlenmesi; geri dönüşüm veya yeni bir imar uygulaması işlemine başlanmış ancak tamamlanmamış ise sonucunun beklenmesi, başlanmamış ise çekişmenin çözüme kavuşturulması açısından öncelikle taraflara imar çap kayıtlarının iptali ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumuna çevrilmesi bakımından dava açılması için olanak tanınması, açıldığı takdirde o davanın sonucunun beklenilmesi ve imar parselinin iptal edilerek kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi halinde tecavüzün hangi kadastral veya imar parseli içerisinde kaldığı ve tecavüze konu...
Dava; davacının takibe konu çek nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği ve davacı vekilinin de katıldığı ---- tarihli duruşmada davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine davanın kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dosyanın bu nedenle Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibari ile, temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında çekişmenin niteliği itibari ile, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
