Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/84 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen arazi ile suça konu arazinin farklı taşınmazlar olduğunun belirtildiğinin ve sanığın ikrarının da mahkûmiyet kararına gerekçe yapıldığının anlaşılması karşısında, suça konu arazide fen ve ziraat teknik bilirkişileri marifetiyle keşif yapılarak katılanın iddiasına konu olan arazi ile sanığın ikrarına konu olan arazinin aynı yer olup olmadığının, suça konu kesilen ağaçların hangi arazinin sınırları içerisinde kaldığının ve bu arazinin mülkiyeti ile ilgili bir çekişmenin bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken çekişmenin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatınana geri verilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Emekli Sandığı’na yaptığı başvuru kabul edilen davacının 01.01.2005 tarihinden itibaren bağlanan aylığının daha sonra kesilmiş bulunmasına, bu çerçevede taraflar arasındaki hukuki ilişki, çekişmenin niteliği ve dayanılan hukuki sebep dikkate alındığında, uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içerisinde yer aldığının belirgin olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı site yönetiminin kimler tarafından temsil edildiğinin tespiti ile davalı ... Sitesinin yok sayılmasının ve dava Gözde Tatil Sitesinde bulunun kat maliklerinin davacı yönetime bağlı olduklarına tespitine dair çekişmenin giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Petrol Gazları A.Ş. arasında LPG tedariki hususunda her hangi bir sözleşme muvafakati olmaması noktasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde; davacı tarafından daha önce aynı konuda dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazlarının dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına, aksi halde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın 25/05/2009 tarihinde açıldığı, daha öncesinde davacı tarafından aynı yere ilişkin müdahalenin önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi talebi ile açılan davanın reddine ilişkin 19/02/2009 tarihli kararın Yargıtay 19....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2010 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal, çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmenin giderilmesi, müdahalenin men'i ve kal isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davaya konu taşınmazın ... iskelede bulunduğunu, kira bedellerinin davalı belediyeye ödendiğini, buna rağmen davalının 01.09.2009 tarihli yazı ile kiralanandan tahliyelerini istediğini belirterek kiracılık sıfatının tespitini istemiştir. Davalı vekili taşınmazın ihale ile 3. kişiye kiralandığını, en son davacının devir almak istediğini, devrin uygun bulunup sözleşme yapıldığını, taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılacak olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur....

Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi bu şekilde bir temlik varsa temlik İşleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan İfayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ne var ki; üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasım göstererek açacağı davada borçlu, temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def'ilerde bulunmak hakkına haiz idî ise, bu defileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir (BK m. 167)....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinde öngörülen cezai şartın uygulanmasına ilişkin davalı işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119. ve 120. maddeleri gereği, davacı, dava açarken dilekçesinde dava değerini göstermek ve yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. 2. 492 sayılı Harçlar Kanunun (HK) 28/1-a maddesinde nisbi esasa tabi karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği öngörülmüştür. 3. HK’nın 30.maddesine göre muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz....

A.Ş. ...Şubesi ... no.lu TL hesabınındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, 3-Davacının davalı ... A.Ş. hakkında açtığı davanın KABULÜNE, Konkordato talep tarihinden (09.11.2018) sonra davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirkete kredi kullandırılmadığı ve karar verilen alacak haricinde davalı bankanın konkordatoya tabi olmayan alacağının bulunmadığı dikkate alınarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... (Yeni: ...) nolu TL hesabınındaki dava dışı vergi dairesinin vergi alacağına dayalı haciz işleminin baki kalmak şartıyla banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, 4-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davalılar T.C. ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'...