Mahkemece HUMK.nun 10. maddesinde düzenlenen bu olgu gözetilerek çekişmenin esası incelenmesi yerine yasaya uygun düşmeyen nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine yukarıda sözü edilen yasa kuralı bir yana bırakılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

şirketlerden ürün tedarik ettiğinin tespitine tedarikin önlenmesine, LPG tesisinde bulunan ALPET amblem ev logolarının kullanılması sureti ile tüketicinin yanıltılmasının önlenmesine, hali hazırda diğer davalı ...Ş tarafından kurulmuş bulunan LPG tank ve tesisatının kal’ine taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kalan ... mahallesinde yapılan ihale üzerine park yapımı çalışmalarına başlandığını, davalı ... Belediyesinin iş makinaları ve elemanlarınca yapılan iş engellenmek suretiyle çekişme yaratıldığını, ardından köşe kazıkları çakılarak işin tamamen durdurulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, imar planı ve imar uygulaması sonucu uğranılan zararın tazminine yönelik davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/6853 - 8014 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de ... Madeni Yağlar A.Ş.nin intifa hakkına konu taşınmaza aktif elatmasının bulunmaması, davacı tarafından otogaz ikmalinin durdurulması yönünde davalıya ihtarname göndermemiş olmasına, bu durumda da davalı yönünden giderilmesi gereken bir çekişmenin de bulunmamasına göre davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının taraflar arasındaki 17/12/2010 tarihli "Katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satış noktasına ait satın alma sözleşmesi"nin feshine ilişkin fesih işleminin haklı nedene dayanmadığının tespiti suretiyle ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİNE, 2-) 87.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 28/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 3-) Kar yoksunluğu ile ilgili taleplerin saklı tutulmasına, Alınması gereken 5.942,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.457,23 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.485,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.510,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 12.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE....

Üniversitesi tarafından 20.04.2004 tarihinde iki yıl süre ile feshedildiğini,2006 yılında fesih süresinin bir yıla indirildiğini,01.07.2007 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında düzenlenen protokol uyarınca ilaç katılım payını hastaya iade eden eczacının ilk tespitte yazılı olarak uyarılacağı,tekrarı halinde altı ay süreyle sözleşme yapılmayacağı ve bu protokolün yürürlük tarihinden önce sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi üzerine bu protokol hükümlerinin uygulanacağı hususlarının hükme bağlandığını, bu sebeple davalı kuruma başvurarak fesih işleminin yazılı uyarı sayılmasını talep ettiğini, ancak, davalının 2007 yılı sözleşme hükümlerini uygulamayarak çekişme çıkardığını ileri sürerek feshe neden olan fiilin yazılı uyarı sayılmamasına dair davalının çıkardığı çekişmenin önlenmesini istemiştir....

Tespit istemine ilişkin davada Erdemli Sulh Hukuk ve Erdemli Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni Ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki Tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda dava konusu taşınmazın davacı adına tespiti istemine ilişkindir. Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri gereğince Uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi ise, malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeminin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu davacı vekilinin talebinin mülkiyetin tespiti istemini ilişkin olduğu talebin HMK'nın 382. maddesinde gösterilen ... işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm Kurmuştur....

İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Davacının yukarıda belirtildiği gibi davada tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde tespiti (düzeltilmesi) dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır. Ayrıca, bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta, kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkün olmaktadır. Bu değerlendirmelere göre, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır....

Davanın açılmasından önce davacının delil tespiti suretiyle durum saptaması yaptırarak bilirkişi raporu aldığı görülmektedir. HUMK.nun 374.maddesi gereğince delillerin tespiti için ifa ve tanzim edilmiş bulunan evrak asıl dava dosyasının ekidir. Başka bir anlatımla mahkemenin yapılmasını gerekli gördüğü keşif ve bilirkişi incelemesi esasen dava açılmasından önce davacı tarafından yaptırılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin ikinci bir keşfe hangi hukuki nedenlerle gerek gördüğü ve mevcut raporun niçin yeterli kabul edilmediği karar gerekçesinde açıklanmalıdır. Diğer taraftan HUMK.nun 163.maddesi hükmünce hakim bir muamele yapmak üzere taraflardan birine ... verdiği halde verilen karar gereği yerine getirilmezse karar gereğini yerine getirmeyen taraf sadece o işlemle ilgili hakkını yitirir. Yoksa, o tarihe kadar toplanan delillerden bütünüyle vazgeçmiş sayılmaz....