"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurumun hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesi ile cezai şart uyguladığını , işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptaline ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı, işlemin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2002 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesince yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Yasanın 41. maddesinde bu gibi davalarda izlenecek yolun ne olduğu ayrıntılı olarak gösterilmiş ve davanın Sulh Mahkemesinde açılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Başka bir anlatımla yasa açıkça bu gibi davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerini görevli kılmış bulunmaktadır....
-Davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının iptali üzerine açılan iş bu dava ile, aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalinin istenmiş olması karşısında, davanın reddi nedeniyle davalı Kurum lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken,nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi; kabule göre de, davalı Kurum yararına hükmedilen vekalet ücretinin yazılım hatası sonucu davalı Kurum’dan tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, fuzulen yapıldığı iddiasıyla Kurumun çıkardığı 6.678,00 TL. tedavi giderine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken; sadece, borçlanma isteminin reddine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesi suretiyle, yukarıda bahsedilen usül kuralına aykırı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
Mahkemece davacının 01.02.2008 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
