Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.06.2010 tarihli malullük aylığı talep başvurusunun kurumun 21.09.2010 tarihli işlemi ile %60 oranında malul olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline, yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçirdiği süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, yurtdışında geçen süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında borçlanma hakkı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Yasa kapsamında, borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir....
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının ve davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ve aylıkların, kesilme tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle ödetilmesi istemli davada, davanın reddine karar verilmiştir....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine “Aksine Kurum işleminin iptali ile, davacının babası (3/422656) yanında eşi F... Ç... (3/960790) üzerinden de 01/12/2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Davacı, 01/02/1997 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların istirdadı için Kurumun Ankara 30.İcra Müdürlüğüne ait 2004/3488 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin iptalini istemiştir....
Başkanlığı işleminin iptali ile kesilme tarihi itibariyle aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamındaki iştirakçi babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece istem gibi karar verilmiştir. 4958 sayılı Yasa’nın 23. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde mahkemece harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki "1.80 YTL. harç" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına,"111.50 YTL. " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "109.70 YTL." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
