"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen emeklilik işleminin geçerli olduğunun tespitine, Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Eldeki davada, bozma kararına uyulması ile oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilerek karar tesisi yerinde ise de, davacı şirket tarafından usulüne uygun şekilde ve talep haçlandırılmak suretiyle istirdat isteminin bulunmaması ve asıl isteminin dava konusu edilen fark prim borcu tahakkukuna dair kurum işleminin iptali olduğu dikkate alındığında, mahkeme için, öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/236 Esas sayılı, 07/10/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, çekişmenin giderilmesi davasında,davacı şirketin, SGK ile aralarında mevcut hizmet sözleşmesine dayalı olarak, SGK'nın uyguladığı kesinti işlemi kararının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesinin 29.07.2021 tarihli ara kararı ile;" ihtiyati tedbir talebinin 193.907,71 TL dava değerinin % 25 i olan 48.477,50 TL nakdi teminat veya kesin banka teminat mektubu karşılığında, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davacı ile ilgili uygulanacağı bildirilen 193.907,71 TL kesinti yapılmasına dair kurum işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA, teminat yatırılıp makbuz mahkememize ibraz edildiğinde, kararın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gönderilmesine" karar verilmiştir....

Sevinç'in şirket çalışanı olmadığını, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurumun asgari işçilik belirlemesine ilişkin hesap ve değerlendirme yöntemlerinin yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden kesinleşmediği halde, kesinleşmiş gibi işlem yapan ve tahsilat gerçekleştiren davalı Kurumun, 11.02.2019 tarih ve 20413601/202.99/2278592 sayılı yazısına dayalı fark asgari işçilik tespitinin ve buna dayalı sigorta prim borcu tahakkuku işleminin iptali ile prim borcu olarak 05.08.2019 tarihinde 94.775,77 TL, gecikme zammı olarak 08.08.2019 tarihinde 2.444,28 TL, 20.09.2019 tarihinde 11.608,35 TL, 18.10.2019 tarihinde 6.56 TL, 18.10.2019 tarihinde 1.547,02 TL, ve 21.10.2019 tarihinde 11.423,00 TL olmak üzere toplam 121.804,98 TL olarak tahsil edilen alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı- Birleşen dava davalısı T1 vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir. Davalı – Karşı dacacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile birleşen Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....

Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, resen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptali ve ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 85 inci maddesi hükümleridir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 14.12.2006 gün, 12254-16393 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.12.2006 gün, 14518-14796 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 15.02.2007 gün, 1249-1953 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tesbit ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yerel mahkemece, davacının davasının kabulüne, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile davacının yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, davacının kurum tarafından kesilen dava konusu yaşlılık aylığının 01/11/2010 tarihi itibari ile yeniden bağlanmasına karar verilmiştir. Davacının yurt dışında geçen çalışmasının 30/09/2010 tarihinde son bulduğunun anlaşılmasına göre bu tarihi takip eden aybaşı olan 01/10/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 01/11/2010 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....