Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen işlemlerin davacı hastane yetkilisinin de imzasıyla mutabakata varılarak gerçekleştirildiğini, davacı hastanenin komisyonda görevlendirdiği doktorların da söz konusu kesintiyi çalıştığı hastane adına kabul ettiğini, davalı kurum işlemlerinin taraflar arası sözleşmelere, hukuka ve mevzuata uygun olup, iptalini gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere yerel mahkemenin bilirkişi raporu ile üst komisyon arasındaki çelişkileri gidermeden karar veremeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Davacı, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2016/345 ESAS - 2020/471 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 1....
K A R A R Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşama nedeniyle kurumca davacıya(karşı davalı) ödenen aylıkların iadesine ilişkin kurum işleminin iptali; karşı dava ise kurumun ödediği aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile karşı davalıdan(davacı) tahsiline ilişkindir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın, davanın kabulü ile davacı ...'in davalı SGK'ya 01/12/2008-30/04/2011 tarihleri arasında ödenen aylıklar nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine ve birleşen karşı davanın(istirdat davası) reddine karar verilmiştir. Somut olayda, taraflara duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmeden ve böylece HMK'nın 27.maddesine göre "hukuki dinlenilme hakkını" kullanma imkanı tanınmadan yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 13.06.2004 tarihli genel kurul kararıyla üyelerini minibüsçü-otobüsçü olarak ayırdığını ve otobüsü alarak ayrılan davacılara minibüs hattından faydalandırılmayarak çekişme çıkartıldığını, bu durumun Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik kuralına uymadığını ileri sürerek, davacıların kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davacının davalıya 41.358,56 TL borçlu olmadığının tespiti, davalı Kurumun aylık kesme ve istirdat işleminin iptali ile Gazi aylığı ödenmesinin devamı, her ay emekli maaşından kesilen paranın işlemiş faiziyle davalıdan tahsili, haksız kesinti nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere davalı Kurumun kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/688-2022/51 Dava, Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasına dair Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2019 tarihli ve 2018/472 E. 2019/223 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25/01/2022 tarihli ve 2021/6428 E. 2022/397 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ...Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali- istirdat davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/06/2013 tarihli ve 2012/324 E.-2013/181 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 04/12/2019 tarihli ve 2016/29939 E.-2019/12095 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
