İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, evlilik birliğinin ölümle sona ermesi nedenine dayalı mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/947 Esas KARAR NO : 2024/193 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... şubesine ait keşidecisi ... Enerji San.ve Tic.Ltd.Şti. olan, ... seri nolu , keşide yeri... olan,28.01.2023 - tarihli ve 76.773,00.TL. bedelli , yetkili hamili müvekkil şirket...Plastik San.ve Tic. A.Ş. olan, söz konusu çek müvekkilim tarafından kaybedildiğinden zayii olan çekin 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkil şirket mağdur olacağından tarafımızca İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosya ile çek iptal davası açılmıştır. Mahkeme tarafından teminatlı olarak ödeme yasağı, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, tarafımızca 11.515,95.TL. teminat nakit olarak dosyaya yatırılmıştır....
Davacının işbu çek hakkında, İstanbul ------ ile çek iptali davasını açtığını, çekin tarafında olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduğunu ve verilen ödemeden men yasağının aynı mahkemece kaldırıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı-ihtiyati tedbir nedeniyle banka tarafından çek ödenmediğini; müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının kötüniyetinden işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini ve ödemeden men yasağı-ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 792 maddesi kapsamında çek istirdadı davasıdır....
Mahkemece 22/06/2023 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve 08/08/2023 tarihli ara karar ile itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece 22/06/2023 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve 08/08/2023 tarihli ara karar ile itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
HMK'nın 389.maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince 20/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itiraz reddedilmiş bu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi bulunmaktadır....
Davalı vekili 10/11/2020 ve 04/02/2021 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, mahkemece davanın menfi tespit davası olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, ihiyati tedbir kararının yalnızca yasadaki koşulların varlığı halinde verebileceğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, makinelerin kondisyon ve durumu ile ilgili hususların veya sözleşmenin feshedilmesi ile ilgili iddiaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle mahkemece dinlenemeyeceğini, dava konusu bonolardaki alacak hakkına kavuşmak isteyen müvekkilinin kötüniyetli davacı tarafından engellendiğini, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itirazlarını 10/02/2020 tarihli duruşmada da aynen tekrar etmiştir....
Somut olayda, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olmadığı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu enerjinin kesilmesinin aleyhe ağır zararlar doğuracağı, bu nedenle mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; ne var ki, teminat alınmamasını gerektirir bir neden bulunmadığı halde teminatsız tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu kapsamda kabulü ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına; 6100 sayılı Yasanın 353/1- b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında "ihtiyati tedbir isteminin takdiren 5.000,00 TL teminat mukabilinde kabulüne" karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
