HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/184 KARAR NO : 2021/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/592 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI T1 VE T2 VEKİLLERİ : Av. T3 Av. T4 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T5 VE VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 15/10/2020 tarihli tensip ara kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İstirdat davası son hamile yöneltilir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine senet borçlusunun veya avalistin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesi ve koşulları var ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının ; aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin, dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davanın niteliği gereği de ilk "davacının icra dosyasında taraf dahi olmadığı"gerekçesinin yerinde olmadığı,davanın konusu itibariyle istirdat davacısının başlatılan takipde her zaman taraf olmasının mümkün olmadığı ;istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmadığı,bu sebeble ihtiyati tedbire ilişkin HMK hükümlerinden yararlanmak gerekmektedir....

İstirdat davasında, İİK'da ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve davacının davalı tarafından bononun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu tarafta olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf nedeni haklı görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemi yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6....

Bu nedenle ve davacının takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteğinde bulunduğunun kabulü halinde de icra takibinin başlatılmasından sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına yönelik olarak tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbirin şartları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yine 6100 sayılı HMK.'nun 355-(1) maddesi uyarınca dosyada kamu düzeni bakımından yapılan incelemede ise; İhtiyati tedbir talepleri maktu harca tabi olup, davacı tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak talep tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca yatırılması gereken maktu tedbir harcı yatırılmamıştır. Mahkemece verilen tedbir ara kararı ile de tedbir harcının tahsiline dair hüküm kurulmak suretiyle harç eksikliğinin giderilmemiş olması doğru görülmemiştir....

takdirde ihtiyati tedbir kararının hükümsüz kalacağının davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiştir....

nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Olayımıza gelince, dava çekişmenin giderilmesi davası olup, mahkemece dava tarihinde ödenen yıllık kira bedeli üzerinden peşin harç alınmış ise de, ihtiyati tedbir harcı alınmaması hatalı olmuştur. Öte yandan; davaya konu taşınmazın çatılı mesken olduğu, iflas idaresinin ise kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve kiracıların işgalci olduğuna yönelik karar aldığı, icra mahkemesince bu kararın onaylandığı, kararın kesin olduğu, mahkemelerce uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği ilkesi olmakla beraber telafisi mümkün olmayan durumlarda gerekirse uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür....

Esas sayılı dosyalarında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. ARA KARAR: Davalı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine Mahkemece 09.09.2022 tarihli ara karar ile ,; davacının iddialarını ihtiyati tedbir talebi bakımından ispata yeterli ve elverişli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve davacının dava sonunda haklılığını ispat etmesi halinde davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceği, İİK. 72. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilebilmesinin mevcut şartlarda mümkün olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili ; iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine konu edildiğini , ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tespiti ile çekişmenin önlenmesi, müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece şartlar oluşmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddi cihetine gidilmiş, ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen .... İmalat Aydınlatma Nak. Loj. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili aleyhine 15.11.2011 tarihli 50.000 TL. bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine girişildiğini, anılan çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin çekte lehtar sıfatıyla yer aldığını ciro imzalarının müvekkiline ait bulumadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, tedbir talebinin HMK'nun 391/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir isteyen şirket vekilince temyiz edilmiştir....