talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile çekişmenin giderilmesi veya tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; çekişmenin giderilmesi isteminin kabulüne dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazın ifrazı öncesi bitişik olarak yaptıkları binaların ortak bir merdivenden yararlandığını, taşınmazın iki ayrı parçayı ifraz sonrası merdiven yerinin davalı taşınmazında kaldığını, davalının merdivenin kullanımını engellediğinden sataşmanın giderilmesini veya merdivenin yarı oranında adına tescilini istemiştir....
a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... tesisindeki elektriğinin davalı tarafından kesildiğini, taraflar arasıda imzalanan sözleşme feshedilmeden elektrik enerjisinin kesilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında enerjinin kesilip kesilmemesi aboneliğin devam edip etmediği noktasında çekişme yaşandığını iddia ederek taraflar arasında imzalanmış enerji satış sözleşmesi çerçevesinde 17 nolu aboneliğin devam ettiğini (feshedilmediğinin) tespiti ile davacı ve davalı arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/444 KARAR NO : 2022/322 DAVA : KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ, YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ, TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Turizm Ticaret A.Ş. yönetimi tarafından verilen 01/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendilerine bağlı ve Antalya Kemer ilçesinde bulunan ...Club Şubesi’nin açılmasına karar verilerek müdür olarak tayin edildiğini, kararın 13/03/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 12/12/2008 tarihinde işten çıkanldığı tarihe kadar sadece personelin idaresi gibi iş ve işlemlerle ilgili görevlendirildiğini, müdürü ilan edildiği şubeye sermaye aktarımı...
nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı tarafından yapılan takip borcunun bir kısmının ödenmesinden sonra icra müdürlüğünce bakiye alacak yönünden yapılan kapak hesabının hatalı olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, İcra İflas Kanunu kapsamında kapak hesabına şikayetin her zaman ve ancak icra hukuk mahkemesinde yapılabileceği, nitekim çekişmenin İstanbul 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2014/352 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ VE İSTİRDAT KARAR : Antalya 4....
Somut olayda da; davacı tüketici olup yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması da doğru olmamıştır. Diğer taraftan davacı, tescilini dava konusu yaptığı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri dava dışı yükleniciden 13.12.1996 tarihli sözleşme ile temlik aldığını ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ve 2021/311 Esas sayılı ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 10/02/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Somut olayda da; davacı tüketiciler yüklenicinin sözlü temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna ve her iki bağımsız bölümde konut niteliğinde olduğuna göre o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
