Somut olayda; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmayıp davalı ... Tabib Odası Başkanlığı vekilinin bu sebeple yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ... Tabib Odası Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.12.2012 tarihli ve 2012/12899-14284 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı alacaklı vekili, 25.02.2014 tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait menkullerin haczedildiğini, haciz esnasında 3. kişi şirketin yetkilisi olduğunu beyan eden ...’ın borçlu şirkette de çalıştığını, haciz adresinde borçlu şirkete ait birçok evrak bulunduğunu belirterek haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haciz adresi ile borçlu şirketin bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Her ne kadar çekin davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulmuş ise de icra takip dosyasında sadece davacı yönünden çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda da; tüketici davacılar, yüklenicinin temlikine dayalı ... kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacı ...’a verilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı kurum tarafından tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava konusu reçeteleri karşılayan ... Eczanesi tarafından işlemin iptali ile ilgili olarak ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalı kurumun davacının fatura ettiği ilaç bedelinin ödenmemesi ve cezai şart işleminin iptali ile bu yönde borçlu olmadığının tespiti ve fesih işleminin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davalı-k.davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemeve kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 25.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmenin giderilmesi açısından HUMK.nun 275. maddesi hükmünce oy ve görüşüne ... vurulacak bilirkişi inşaat mühendisidir. O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, ileri sürülen iddiaların gerçekliği saptanıp, tespit edilirse yanlar arasındaki çekişmenin giderilme biçimi belirlenmeli ve buna ilişkin infaza uygun hüküm kurulmalıdır. Bütün bu yönler gözardı edilerek istem eksik araştırmayla reddolunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taşınmazın tapulama tespiti 14 Ekim 1964 tarihinde yapılmış, mahkeme hüküm ile 6.9.1990 tarihinde paylı mülkiyet rejimine tabi olarak davalıların murisleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davada 21.9.1964 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanıldığından ve taşınmazın tapulama tespiti 14.08.1964 tarihinde yapıldığından davacılar kadastrodan önceki bir satış vaadi sözleşmesine dayanmamaktadır. İstek kadastrodan önceki bir nedene dayandırılmadığından da olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinin uygulanması söz konusu edilemez. Mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine hak düşürücü sürenin varlığından bahisle dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
