Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devlet ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; davalı köyle sınır olduklarını, davalı köye sınır olan ancak davacı köy hudutları içerisinde kalan ormanlık alandan yararlanmasının davalı tarafından engellendiğini belirterek el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Devlet Ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan kiracılığın tespiti, kiralayanın el atmasının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının kooperatif genel kurulunca alınan kararlara karşı dava açmadığı, başvuru belgesinde belirtilen yüzölçümü miktarı hakkındaki ihtirazi kayda rağmen bu hususta bir işlem yapmadığı, ödemelerini 415 metrekare üzerinden değil 215 metrekare üzerinden yaptığı buna göre davacının 215 metrekare üzerinden üyeliğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacının kooperatifteki üyelik hissesinin miktarı bakımından taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kooperatifin 2002 yılında yapılan genel kurulunda alınan karara göre, üyelik tahsisinin başvurulara göre yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kiracılığın tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki davalı yöneticinin usulüne uygun seçilmediğinin tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2013 günlü ve 2012/667-2013/461 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.12.2013 günlü ve 2013/15744-2013/18415 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin mütalaası hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir." şeklindeki gerekçeyle; -DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davacının, davalı kurumca talep edilen 7.500,00 TL haciz bildirisinden dolayı BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ ile İSTİRDAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE, 7.500,00 TL'nin 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafça yatırılan 128,24 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 2.725,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2021 NUMARASI : 2021/462 ESAS- DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ- İSTİRDAT- İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 6....
