Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla esasının incelenip aynı sıfatla hükme bağlanması doğru görülmemiş, görev kamu düzeninden olduğundan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. Bu nedenle kararın bozulması görüşündeyiz....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Görüldüğü üzere davada davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davalının çıkardığı muarazanın giderilmesi talep edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme hükmü ile düzeltilebilir. Düzeltmeyi yapacak mahkeme ise adli yargı mahkemeleridir. Bu tür davalarda idari yargı görevli olmadığından, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine davanın yargı yolu sebebi ile reddi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Bu özelliklerinden dolayı yola bir elatma olursa bunun giderilmesi yolun bulunduğu köy veya belediye tüzel kişiliği tarafından istenebileceği gibi oradan hiç kimsenin izni gerekmeden yararlanan belde halkı tarafından da istenebilir. O yöre halkından olan davacıların dava açmakta hukuki yararları ve aktif dava ehliyetleri bulunduğundan, mahkemece çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine dava yazılı bazı gerekçelerle reddolunduğundan, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, haciz şerhlerinin terkini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, “Dava konusunun devri” başlıklı 125. maddesinde; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir; a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, çekişmenin giderilmesi suretiyle el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 7071 parsele komşu davalıya ait 7072 parsel sayılı taşınmazdaki binanın pencerelerinin taşınmazına baktığını, yapının imara aykırı yapıldığını, devir kapak takılıp atık su boruları geçirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi , eklentilerin kaldırılarak çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalı, yapının onaylı projeye uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı taşınmazında bulunduğu keşfen saptanan boruların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 34 ve 37 parsel sayılı taşınmaza komşu 44 parselde işyeri olarak kullanılan dükkanın önündeki kamuya ait merdivenin davalılarca kapatılarak, taşınmazlarının bodrum katından yola çıkışlarının engellendiğini ileri sürerek, çekişmenin giderilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Denizli Dini ve Milli Kültür Vakfı'nın süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
