"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği ve Orman İdaresinin davada taraf olması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 20.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Çekişmeli taşınmaz ormana sınır olup, taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibarı ile, temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 02.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırma ve incelemeside yapılması zorunlu bulunduğundan hükmün temyizen incelemeside görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibari ile, temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibarı ile, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibari ile orman araştırması yapılması gerekmekte olup, temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tahsis kararı kişisel haklardan olup davacı bu kişisel hakka dayanarak çekişmenin giderilmesini istemektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre adli yargı görevlidir. Ne var ki; dosya içindeki belgelerden davacının, tahsis kararının iptaline ilişkin 17.03.2010 günlü belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece İdare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 29.03.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Çekişmenin önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çekişmenin önlenmesi davasına dair hükmün, Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2015/3112-4985 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunulmuş olması nedeniyle bu sefer Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/9997-8237 sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karardaki maddi hatanın düzeltilmesi davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme talebi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teknik anlamda bir kira bedeli tespit davası olmayıp, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin yorumlanması istemine ilişkindir....
Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek istem hüküm altına alınmıştır. Dava konusu taşınmazın, ... il merkezinde olduğu, kat mülkiyetinin kurulduğu görülmektedir. Davalılar davayı görecek mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu da savunmuştur. Gerçekten, HUMK.nun 8.maddesi hükmü uyarınca Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı dava tarihine göre 5.490 YTL’yi geçmeyen davalara bakmakla görevlidir. Diğer yandan, görev kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese de mahkemece kendiliğinden gözetilecek konular içindedir. Bu durumda yapılacak iş, yerinde keşif suretiyle dava konusunun dava tarihindeki değerini bilirkişiye buldurmak, bulunacak değer Sulh Mahkemesinin görev sınırları içinde kalıyorsa çekişmenin esasını incelemek, aksi halde görevsizlik kararı vermek olmalıdır. Bu yönlerin gözardı edilmesi suretiyle istemin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
