Holding A.Ş. tarafından çek bedelinin icra baskısı altında davalıya ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedeli ve masraflar nedeniyle 12.000.00.-TL’nin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğundan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin düzenli ciro zinciri ile müvekkiline geçtiğini, karşılığı olmayınca icra takibine konu edildiğini, davacı dışındaki diğer cirantaların ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödeme yaptığını, davacı tarafından yapılan ödeme olmadığı için istirdat da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkememizce bankaya yazılan müzekkere cevabi yazısında talebe konu çekin bankaya ibraz edilmiş olduğu belirtilmesi üzerine davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmiş ve davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı bildirilmiş olup davacının süresinde istirdat davası açmış olması sebebiyle mahkememize açılan iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 4.000,00 TL lık çek ile 2.500,00 TL lık çek olmak üzere toplam 6.500 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının, sözleşmenin icrasını imkansız hale getirdiğini ve belirtilen şartlarda eğitim vermediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, çek bedellerinin ödenmesi halinde ödenen paranın istirdadı için eldeki davayı açmış, mahkemece istirdat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde aynı zamanda istirdat talebinde de bulunduğuna göre, davacı tarafından dava konusu çeklere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre, istirdat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu kalem istek hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı ...'...

in çalınmış çeklerden olduğunu bilerek hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde 24/2/2005 tarihli 10.000.- TL'lik 3241113 seri no'lu ve 17/2/2005 tarihli 4.000.- TL bedelli 3241112 seri no'lu çekleri icra takibine koyduğunu, çek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek; dava konusu edilen çeklerin istirdadını, icra dosyasına yatırılan 10.120.- TL ile 4.057.- TL'nın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacının 24.02.2005 tarihli 10.120.- TL bedelli çek için İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/5090 esas sayılı dosyasına yatırdığı (taleple bağlı kalınarak) 10.120.- TL ile 17.02.2005 tarihli 4.000.- TL bedelli çek nedeniyle İstanbul 2....

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (bkz. Yargıtay .... HD.'nin 2016/10870 esas ve 2018/3487 karar sayılı ilamı) Bu esaslara göre somut dosyaya bakıldığında, .... Katılım Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabına göre mahkememizce dava konusu ... Gaziosmanpaşa Şubesine ait (seri no 5531300, 31.10.2021 keşide tarihli, keşide yeri Ankara, hesap sahibi/keşideci ... İnş..Ltd....

Mahkememizin 17/02/2023 tarihli ara kararı ile ''Davacı vekiline dava konusu çek yönünden ...Limited Şirketi'ne (VKNO: ... ) karşı TTK'nın 763 vd. maddeleri gereğince iade davası açması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın reddedileceğinin işbu ara kararın tebliği yoluyla ihtarına,'' karar verilerek, davacı tarafa ara kararın tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili 09/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çek yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında çek istirdadı davası açtığını beyan etmiştir....

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan yargılama sırasında Denizbank tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu çek asıllarının şubelerine iade edilerek çeklerin iptal edildiği bildirilmiştir....

Hukuk Mahkemesi'nin 2005-25 esas sayılı dosyasında, 14.02.2005 tarihinde, dava konusu çekin zayii nedeniyle davacı ... tarafından çek iptali davası açılmış, Çek hamili olduğunu bildiren ...'un 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile 25.03.2005 keşide tarihli çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması istenmiş, Çek iptali davasına ...'un müdahalesi üzerine aynı mahkemenin 2005/69 esas sayılı dosyasında bu kez davacı ... tarafından ... aleyhine 07.04.2005 tarihinde "çekin istirdadı ile Borçlu olmadığının Tespiti" istemli dava açılmış, ... 3....

- K A R A R - Dava, 01.10.2004 tarihli “Bono Satış Sözleşmesi”ne istinaden davalıya fazladan yapılan ödemelerden istirdadı gereken alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının çeklerin bedel hanesinin sözleşme tarihindeki birim fiyat olarak belirlenen bedelin TL.kuru karşılığı belirlenerek müvekkile verildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının vadeli ve Türk Parası miktarlı çek vermekle, çeke yazdığı miktarda Türk Parası ile borcunu ödemeyi kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hürüm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında, ödenilen çek bedelinin istirdadı istenmiştir. Davalı Nihat Açıkgöz’e ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili, iyiniyetli hamil olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....