DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecri misil; birleşen dava temliken tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2005 gün ve 585-759 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.05.2006 gün ve 2970-4954 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde Denizli Sulh Hukuk Mahkemesi' nde yaptırılan Delil Tespiti Raporuna dayalı olarak 114.889.844.000 TL alacağın masa borcu olarak kayıt ve kabulü talep edilmiş olup, Dairemizin 12.09.2005 tarihinde 2005/ 4668, 2005/ 8474 sayılı kararında da " ... İflastan sonraki dönem için takdir olunan ve miktarı çekişmesiz olan ecri misil bedeli öncelikle ödenmesi gereken masa borcudur. " denilmiştir. Her nekadar aynı kararda 114.889.044.000 TL ecri misil alacağının masaya kayıt ve kabulünden söz edilmişse de yukarıda belirtildiği gibi ihtilafsız ecri misil alacağı 114.889.844.000 TL olup, 114.889.044.000 TL olarak yazılması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıların paydaşı olduğu 7218 ada 5 parsel sayılı çaplı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 39,25 m²'lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve yıkıma yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.072,80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Davacı; dava konusu arsa vasıflı, 1038 ada, 48 parsel sayılı taşınmazı 31/08/2012 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın taşınmazın 150 m²'lik bölümüne gecekondu tarzında inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı; çekişmeye konu taşınmaz üzerinde 20'den fazla yapı bulunduğunu, zilyetliklerindeki yapıyı 30 yılı aşkın süredir kullandığını, mülkiyeti kendisine ait olacağı düşüncesiyle gecekondu tarzında yapılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fen bilirkişinin krokili raporunda kırmızı ile belirlenen 72 m² 'lik alana müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2011/624-2014/134 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, malik olduğu 156 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve hukuki herhangi bir sebebe dayanmaksızın sınırları görünmez hale getirmek suretiyle tarla vasfındaki taşınmazı sürerek kullandığını ve taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmaza tecavüzünün bulunmadığını, davacı ile aralarındaki anlaşma gereği birbirlerinin taşınmazlarını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dava çaplı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve elatılan bölümden yararlanılamadığı nedeniyle haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece davacıya ait taşınmaza davalı tarafça elatılan bölüm keşfen belirlenmiş 5175 metrekare yüzölçümünde olduğu anlaşılmıştır. Dava açılırken elatıldığı belirtilen yerin 4754 metrekare olarak gösterilmesinden ötürü dava dilekçesindeki bu miktara bağlı kalınarak elatmanın önlenilmesi istenilmiş, haksız işgalden dolayı açılan davanın de reddine karar verilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davadaki ilk istem mülkiyeti davacıya ait 5144 parsele davalıca yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
, davacının taşınmazına yapılan haksız el atması ve bahse konu taşınmazın davalılar tarafından haksız ve müsaade alınmadan kullanılması nedeniyle davacının taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesine ve tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 3.000,00TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve pencerelerin kapatılması isteğine ilişkin olup; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'nın) yürürlüğü zamanında açılmıştır. Mahkemece, işin esasına girilerek çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, pencerelerin kapatılması isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 1960 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız davacı tarafça temyiz edilmiştir....
