YARGITAY 9. CEZA DAIRESI

9. Ceza Dairesi         2023/1013 E.  ,  2023/1795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı olaya özgü temyiz sebebi içermeyen, matbu ifadeler bulunan dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme karşı temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/292 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/1088 Esas, 2022/1253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın eylemini organ sokma suretiyle gerçekleştirdiğine ve eyleminin teşebbüs aşamasında kalmadığına, tamamlandığına, ayrıca sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdure ile sanık arasında bir cinsel ilişkinin gerçekleşmediği, sanığın alkollü olan ve ayakta dahi duramayacak olan mağdureye yardım ettiği, mağdurenin aşamalardaki beyanlarının bir çok çelişki barındırdığı, mağdurenin yaşı konusunda yapılacak gözlemin mahkeme heyetince değil, bilirkişi marifetiyle yapılmasının gerektiği, petrol çalışanının mağdurenin yaşının görünüşü itibariyle on yedi, on sekiz olduğunu beyan ettiği, hususları değerlendirilerek, sanığın önce beraati yönünde kararın bozulması, mahkeme aksi kanaatte ise de hata hükümlerinin uygulanması istemine yöneliktir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Olaya özgü temyiz sebebi içermeyen, matbu ifadeler bulunan temyiz dilekçesi sunulmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü saat 23.00 sıralarında içmiş olduğu alkolün etkisinde henüz on dört yaşını tamamlamamış olan mağdure ...'i üst geçitte gören sanığın, mağdurenin alkollü halinden faydalanarak mağdureyi üst geçitten indirdiği ve merdivenlerin altında bulunan paletler üzerine mağdureyi sırt üstü yere yatırdığı, daha sonrasında sanığın, eşofmanını ve iç çamaşırını dizinin altına indirerek cinsel organı ile mağdurenin ön cinsel bölgesine doğru hareket halinde iken, gelen ihbar üzerine çığlık seslerinin bulunduğu olay yerine gelen tutanak tanığı Bekçi ...'nın ivedi bir şekilde olaya müdahale etmesi sonucu sanık tarafından mağdureye karşı gerçekleştirildiği kabul edilen organ sokma eylemini tamamlayamadığı, tanık beyanları, olay tutanağının içeriği, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesi
5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde olaya özgü herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, temyiz dilekçesinin matbu ifadeler içerdiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereği vaki temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi ve Sanık Müdafiinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/1088 Esas, 2022/1253 Kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.