YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI

8. Hukuk Dairesi         2022/6110 E.  ,  2023/3984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/845 E., 2022/883 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/31 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz, kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 1994 yılında yapılan kadastro sonucunda ... İli, Şabanözü İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 181 ada 41 parsel sayılı 1355,34 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... Akca adına tespit ve dava açılmadığından 22.08.1996 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiş, sonraki yıllarda yapılan intikal ve taksim ile en son olarak 17.11.2009 tarihinde yapılan taksim ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Yine aynı yerde 2018 yılında uygulama kadastrosunda ise davalıya ait eski 181 ada 41 parsel sayılı 1355,04 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz 1128 ada 41 parsel olarak 1670,45 m2 yüz ölçümü ile, davacıya ait eski 181 ada 18 parsel sayılı 1717,52 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise 1128 ada 18 parsel olarak ve 1844,46 m2 yüz ölçümü ile tespit edilmiş, tespite karşı dava açılmaması nedeni ile 03.08.2018 tarihinde kesinleşerek tapuya tescili yapılmıştır.

2. Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu parsel ile 1128 ada 41 parsel arasında kalan yerin dedesinden babasından intikal eden ve üzerinde 30 yılı aşkın meyve ağaçları bulunan yaklaşık 700 m2 yerinin davalıya ait parsel içinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız bir dava olduğunu, davacının hak iddia ettiği yerin mülkiyetinin şahsına ait olduğunu, tapuda kendi kaydı olmayan davacının tek başına zilyetlik iddiası ile açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının zilyetlik iddiasının kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait taşınmazın 22.08.1996 tarihinde kesinleştiği ve davacı 10 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde davayı açmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadimden bu yana kendisine ait olduğunun dosyada dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, 1986 yılında 3091 sayılı kanuna göre yaptıkları başvuru sonucu alınan kararın da zilyetliklerini kanıtladığını, taşınmazın dava konusu edilen bölümü içerisinde bulunan ağaçların kendisi tarafından dikildiğinin de dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davalının dava konusu alanın dedelerinden kendisine miras kaldığı yönündeki beyanının yalan olduğunu ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı, uygulama kadastrosu sırasında davacı ve davalıya ait taşınmazlar arasında sabit bir sınır bulunmaması nedeni ile tesis kadastro paftasının esas alındığı, yapılan uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmeliğe uygun olduğunun anlaşıldığı, davacının mülkiyete ilişkin talebi yönünden ise; dava konusu olan ve bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen alanın tesis kadastrosu sırasında davalıya ait 1128 ada 41 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, davacının bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği anlaşılmış olup bu nitelikteki davalar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olduğundan İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sonrasındaki duruma dayanılarak taşınmazın mülkiyetinin edinilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.