YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/4505 E.  ,  2024/7470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1023 E., 2023/1125 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'nın 14.06.2024 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafilerinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2021 tarihli ve 2021/4375 Soruşturma, 2021/1394 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarihli, 2021/233710 Soruşturma, 2021/67689 Esas sayılı iddianamesi ile inceleme dışı sanık ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış, İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli, 2021/645 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile davanın, sanıklar ... ve ...'nın yargılandığı Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/375 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
C. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli ve 2021/375 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ...'nun 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52, 53, ve 54 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
D. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2023/1023 Esas, 2023/1125 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak ve diğer hükümler buna göre teselsül ettirilmek sureti ile sanıkların ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, bu şekilde hükümlerin düzeltilerek sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafii temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın, 14.06.2024 tarihli başvurusu ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz talebi özetle,
1. Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına,
2. Sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile satın aldığına, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna,
3. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak ticaretini yapmadığına,
4. Sanığın lehine olan hususların ve taleplerin değerlendirilmediğine,
5. Arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna,
6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası gereği cezaya hükmedilmemesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerince sanıklar ... ve ...'nın yolcu olarak bulunduğu şehirler arası otobüste yapılan kontroller sırasında sanıkların üzerinde ve eşyaları arasında sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde bulunduğu, sanıkların bu maddeyi inceleme dışı sanık ...'dan temin ettikleri iddiasına ilişkindir.
2.Dava dosyasında, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığınca verilen arama ve el koyma kararı, olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanakları, ele geçirilen maddelerin MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, sanıklar ... ve ...'nin kanında MDMB-4EN-PINACA etken maddesi bulunduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, araştırma tutanağı, tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlar ile sanık ifade ve savunmaları bulunmaktadır.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince,
-Amasya'nın Merzifon ilçesinde kolluk görevlilerince sulh ceza hakimliğinin önleme arama kararına istinaden şehirler arası yolcu otobüsü içerisinde kimlik kontrolleri yapıldığı sırada sanıklar ... ve ...'nın tedirgin ve heyecanlı tavırlar sergilediği, ayağa kalktıklarında yolcu koltuğu üzerinde şeffaf naylon poşet içerisinde yeşil bitki kırıntılarının olduğunun görüldüğü, sanık ...'un maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek sanıklar ... ve ... ile birlikte bu kişilerin oturdukları koltuğun üst kısmında bulunan açık bagaj bölümündeki poşetin muhafaza altına alındığı, sanık ...'un bu poşetin sanık ... ile birlikte kendisine ait olduğunu beyan ettiği, poşet içerisinde uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek nöbetçi Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanıkların üzerilerinde ve eşyalarında arama yapılmasına ilişkin karar alındığı, sanıkların üzerinde suç unsuruna rastlanılmadığı ancak poşet içerisinde bonzai (sentetik kannabinoid) olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki kırıntılarının ele geçirildiği, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen uzmanlık raporunda, uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiğinin belirlendiği, sanıklar ... ve ...'un mahkeme huzurunda alınan savunmalarının tevil yollu ikrar mahiyetinde olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve türü nazara alındığında kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, uyuşturucu maddenin miktarı göz önünde bulundurularak ... cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanıkların eylemlerine konu maddenin sentetik kannabinoid niteliğinde olması nedeniyle cezalarında ilgili maddede öngörülen artırıma gidildiği, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı, sanıkların dosyaya yansıyan olumsuz bir tavırları bulunmaması ve cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği indirim yapıldığı belirtilerek sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine,
- İnceleme dışı sanık ...'nun, sanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de bu fiili işlediğine dair dava dosyasında her türlü şüpheden uzak somut bir delilin mevcut olmadığı gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında, sanıklar ... ve ...'un, üzerinde parmak izi çıkmayan ve kendilerine aidiyetine dair bir tespit yapılamamış olan "Yemek Sepeti bana" yazılı pembe renkli poşet içindeki kot montun sol kolu içinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendilerinin olduğunu söyleyerek kendi suçlarının ortaya çıkmasına yardım ettiklerinin anlaşıldığı, haklarında şartları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, kararda bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, sanıklar hakkında ilgili madde gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılması sureti ile hüküm düzeltilerek sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden
Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 14.06.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden
Dava dosyasına göre, şehirler arası otobüste yolcu olarak bulunan sanıklar ... ve ...'ın durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk görevlilerince yanlarına gidildiği, bu sırada oturdukları koltukta bir miktar sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddenin görülerek muhafaza altına alındığı, sanıkların, kendilerine ait olduklarını beyan ettikleri poşette usulüne uygun olarak yapılan aramada kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenen olaya ilişkin olarak, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, türü, ele geçiriliş şekli, piyasa değeri dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında kendi suçlarını ortaya çıkarmaları nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi bakımından,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... müdafilerinin temyiz talebi bakımından,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2023/1023 Esas, 2023/1125 Karar sayılı kararında, sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.