YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2695 E.  ,  2024/7468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/472 E., 2023/189 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2022 tarihli ve 2022/12861 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 10.02.2023 tarihli ve 2023/472 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna,
3. Sanığın ektin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine,
4. Sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına,
B. Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu madde kullandığına, ancak ticaretini yapmadığına,
2. Üzerine atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, Fethiye otogarında otobüsten inen sanığın davranışlarından şüphelenen kolluk görevlilerinin sanığın üzerinde suç unsuru olabileceğini değerlendirdikleri, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında üzerinde ve eşyalarında arama ve el koyma kararı alındığı, sanığın üzerinde yapılan aramada kokain içeren uyuşturucu madde bulunduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyasında, arama ve el koyma, muhafaza altına alma ve tartım tutanakları, arama ve el koyma kararı, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin olarak kolluk tarafından tanzim edilen tutanak, ele geçirilen maddenin kokain içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, sanığın idrar örneğinde esrar maddesinin pozitif, kokain maddesinin ise negatif olduğunu gösterir rapor ile sanık ifade ve savunması mevcuttur.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı, sanığın gelir durumu itibariyle piyasada oldukça pahalı olarak satıldığı bilinen kokain maddesini bu maddenin ticaretini yapmadan bulundurmasının mümkün bulunmadığı, ele geçen kokainin kullanıcı bir kişinin en az 350 günlük ihtiyacını karşılayacak düzeyde olduğu, İstanbul’da ikamet eden sanığın tatilde geçireceği süre de göz önünde bulundurulduğunda, sanığın günlük kullanım sınırlarının çok üzerinde kalan kokaini içmek amacıyla satın aldığına ve bulundurduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğunun kabulünün gerektiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, suça konu uyuşturucu maddenin kokain olması nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında arttırım yapıldığı, sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri gönüllü olarak resmi makamlara teslim etmediği ve uyuşturucu maddelerin kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmasını sağlamadığı anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarın, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde yapılmadığı belirtilerek hükmün bu kısmı düzeltilmiş, hükümde bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın üzerinde ele geçirilen kokain içeren uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğuna, tatile gittiğini beyan eden sanığın bu sürede ihtiyaç duyacağı miktardan hayli fazla bulunduğuna, sanığın sosyal ve ekonomik durumu itibarı ile ticaret kastı olmadan bu miktarda uyuşturucu maddeyi üzerinde bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın savunmaları dikkate alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin değerlendirmelerinde ve suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 10.02.2023 tarihli ve 2023/472 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.