YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2690 E.  ,  2024/7306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2736 E., 2023/84 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/2736 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
Suç tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde sakladığına ilişkin ihbar üzerine sanığın ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada, ikamet bahçesindeki tuğlaların arasında poşetlere sarılı vaziyette kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ile metamfetamin bulaşığı taşıyan hassas terazi ele geçirilmiş, sanık aşamalarda suçlamaları reddederek maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğunu ve Grand ... Oteli'nin karşısında kahve işleten ... ... isimli şahıstan maddeleri temin ettiğini söylemiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
"Her ne kadar sanık müdafi tarafından ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitlilik içermediği ve uyuşturucu maddelerinin paketlenmiş bir şekilde ele geçirilmediği, dolayısıyla sanık ...'ın eyleminin ticaret amaçlı olmadığı yönünde savunmalarda bulunmuş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/06/2004 tarihli ve 107-136 ile 06/03/2012 tarihli ve 387-75 sayılı kararları başta olmak üzere bir çok kararında da belirtildiği üzere, kişisel kullanım için uyuşturucu madde bulunduran sanığın, bunu her zaman kolaylıkla erişebileceği bir yerde bulundurmak yerine bahçede yer alan tuğlaların arasına gizlemesi, ayrıca uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde hassas terazinin de bulunması, uyuşturucu maddelerinin kullanım dışında, satış amaçlı bulundurulduğu hususunda önemli bir delil olarak değerlendirilmiş, ayrıca, miktar itibariyle daha fazla miktarda ödeme yapılması gereken uyuşturucu maddelere sanığın, tabir caizse veresiye şeklinde ödeme yaptığı şeklindeki iddia ve savunmasının, yukarıda yapmış olduğumuz değerlendirme nezdinde, kendisini tamamen suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş, sanığın ve sanık müdafinin iddia ve savunmalarına bu nedenlerle itibar edilmemiş olup iddia makamının iddialarına itibar edilmiştir.
Sanığın esasa ilişkin savunmasını yaptığı esnada uyuşturucu maddeyi satın aldığı ... ... isimli şahsın ismini vermesi nedeniyle, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunun değerlendirilmesi amacıyla Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak, sanık tarafından ismi bildirilen ... ... isimli kişi hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığı, ismi anılan kişi hakkında soruşturma var ise yapılan soruşturma işlemleri hakkında bilgi verilmesi istenmiş, ancak gelen cevabi yazıda ... ... hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığı bildirildiğinden, sanığın somut delillerle desteklenemeyen beyanına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce kabul edilen oluşa göre sanık tarafından satmak amacıyla evinin bahçesinde bulunan tuğlalara uyuşturucu madde ve hassas terazinin saklaması eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesinde düzenlenen ve seçimlik hareketlerden olan "Bulundurma" suçunu oluşturduğu kanaatine varılmakla; suçun işleniş biçimi, suçun işlediği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurularak takdiren aşağı hadden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda izah olunan nedenlerle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanığın, adli sicil kaydında yer alan kayıtlar nazarında sabıkalı geçmişi ve aynı zamanda mükerrir olması hususları göz önüne alınmakla sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanık hakkında verilen tam gün adli para cezasının, sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak bir günlüğü takdiren 20,00 TL'den para cezasına çevrilmesine, 24 ay eşit taksitler halinde ödenmesine, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun bir şekilde infazına karar verilmiştir.
Sanık hakkında Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/185 Esas ve 2019/37 Karar sayılı kararı ile tasarlayarak kasten öldürme suçundan 19 yıl 2 ay hapis cezasının 25/05/2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın müsnet suçu 5 yıllık süre dolmadan gerçekleştirmesi nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın mükkerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın savunmalarında uyuşturucu maddeyi aldığını belirttiği ... ... hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen şahıs hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesi hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu değerlendirilmiştir.
Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52/4 üncü maddesinin son cümlesine aykırı olacak şekilde 5275 sayılı Kanun'un 106/1-4 üncü maddesi hükümleri gereğince işlem yapılacağına karar verilmesi,
2. Suçta kullanıldığı anlaşılan hassas terazinin müsaderesine karar verilmemesi,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/2736 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “ 5275 sayılı yasa 106/1-4 hükümleri gereğince işlem yapılacağının” ibaresinin çıkartılması ve yerine ”ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin yazılması,
2. Hükmün müsadereye ilişkin 4. bendine " ...suçta kullanıldığı anlaşılan hassas terazinin TCK'nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.