YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2687 E.  ,  2024/7304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2554 E., 2023/59 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Doğubeyazıt Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/2554 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın uyuşurucu madde ithal ettiği iddiasına ilişkindir.
Olay günü İran'dan ülkemize giriş yapan ve Gürbulak Gümrük müdürlüğü Yolcu Giriş Salonu'na gelen sanığın beraberindeki çantanın içinden 19 blister halinde methadone içerdiği kriminal uzmanlık raporu ile tespit edilen 190 adet uyuşturucu hap ele geçirilmiştir.Sanık savunmasında hapları eşinin tedavisi için getirdiğini, kanun dışı olduğunu bilmediğini ileri sürmüştür.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
"Sanığın suç tarihinde İran ülkesinden ülkemize giriş yaptıktan sonra sınır kapısındaki kontrollerde usulüne uygun ve yasadan kaynaklı arama sırasında çantasında suça konu 190 adet hapın ele geçirildiği, bu maddelerin methadone etken maddesini içerdiği ve 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında uyuşturucu niteliğinde olduğunun kriminal rapor ile tespit edildiği, uyuşturucu hap miktarlarına, ele geçme yer ve zamanına, uyuşturucu kullanıcısı olduğu yönünde beyanı ve kabulü bulunmaması (sadece sanık müdafiin karar celsesindeki savunmasında "söylemiyor ancak muhtemelen kendisi de kullanıyor" şeklindeki beyanına bu beyan dışında bir beyan bulunmaması, kanında uyuşturucu maddeye rastlanmamış olması nedeniyle itibar edilmemiştir.) ve yıllardır görüşmediği, bir arada olmadıkları, irtibatı olmayan eşine getirdiği yönündeki savunması, sanıktan alınan biyolojik örneklerde yapılan inceleme sonucunda uyutucu ve uyuşturucu maddenin bulunmamış olması hususları dikkate alındığında sanıktan elde edilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üstünde kaldığının anlaşıldığı Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 2017/6688E-2021/5148 K sayılı ilamı, 2008/11883E-2011/56030 Karar sayılı ilamı, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/06/2022 tarihli 2022/637 E. 2022/1248 K, 14.06.2022 tarihli 2022/449 E. ve 2022/1395 K, 14.06.2022 tarihli 2022/831 E. 2022/1397 sayılı kararları göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar sanık alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabûl etmediğini beyan etmiş ise de; uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş şekli, sanığın mesleğinin iki ülke arasında teslimatçılık olduğu bunu yaparken de sınır kontrollerinden, iki ülke sınır kurallarından haberdar olduğu, yanında getirdiklerinin yasak olup olmadığını bilme ve kontrol etme mecburiyeti olduğu, savunması ile de sabit olduğu üzere 18 yıldır aynı sınır kapısından giriş çıkış yapan, gümrük kapısında yapılan aramalardan ve arama sebeplerinden haberdar olan, yolcu yanında getirilen çayın ve pirincin dahi belli bir miktar ile sınırlı olduğunu bilen sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu uyuşturucu maddeleri ithal kastıyla hareket ederek ülke sınırlarımızdan içeri girmesine neden olduğu vicdani kanısına varılmakla İran vatandaşı sanık Bibiaysheh Pourghaz'ın 04.07.2022 tarihinde İran ülkesinden Türkiye'ye Gürbulak sınır kapısından yolcu olarak girdikten sonra yanında getirdiği çantada yapılan aramada 190 adet methadone hap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen fiil nedeniyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir" demek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/2554 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.