YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2539 E.  ,  2024/7562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2876 E., 2023/51 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.02.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.
2.İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 26.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 19.01.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanmak amacıyla bulundurulduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü
İncelemeye konu olay; sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbarlar ve istihbari bilgiler üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık U.D.'nin sanığın evinin önüne gelip, sanığın adıyla seslenerek içeri girdiği, yaklaşık 2 dakika sonra çıktığı, yaya halde ilerlediği sırada şüphe üzerine polis görevlilerince durdurulduğu, tanık U.D.'nin elinde tuttuğu metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, sanığın üzerinden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, alınan Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre uyuşturucu maddelerin net 0,16 gr gelen metamfetamin maddesinin olduğu tespit edildiği, tanık U.D.'nin alınan beyanında, uyuşturucu maddeyi 40,00 TL karşılığında sanıktan satın aldığını belirtmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda tanık U.D.'nin para karşılığı sanıktan metamfetamin uyuşturucu maddesini satın aldığının belirlenmesi, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada sanığın üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçirilmesi, tanık U.D.'nin aşamalarda alınan beyanı, sanığın aşamalar boyunca değişen, çelişkili ve mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.a. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
b. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli emanetin 2022/2178 Sırasında kayıtlı eşyalar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, yazılı şekilde "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3.) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 2022/2876 Esas, 2023/51 Karar ve 19.01.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "tamamının tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükmün 10 numaralı bendinde yer alan "54/4 madde" ibaresi çıkartılarak yerine, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.