YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2371 E.  ,  2024/7604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3328 E., 2022/2673 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3328 Esas, 2022/2673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, ticarete ilişkin delil olmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle sanığın tahliyesine karar verilmesi ve hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın eşgaline uygun bir kişinin uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi mevcut olması üzerine sanığın polis memurlarınca izlendiği sırada, tanık E.'nin sanığın yanına gelip onunla konuştuktan sonra sanığın üç metre yakınındaki taşın altından bir şeyler aldığı ve sonrasında sanıkla tokalaşıp olay yerinden ayrıldıktan sonra durdurulan tanığın üzerinden sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, devamla sanığın üç metre yakınında bulunan taşın altından da satışa hazır paketlenmiş hallde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği bu suretle de sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık beyanları, tutanak mümzii beyanları mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, sanığın eşgaline uygun bir kişinin uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi mevcut olması üzerine sanığın polis memurlarınca izlendiği sırada, tanık E.'nin sanığın yanına gelip onunla konuştuktan sonra sanığın üç metre yakınındaki taşın altından bir şeyler aldığı ve sonrasında sanıkla tokalaşıp olay yerinden ayrıldıktan sonra durdurulan tanığın üzerinden sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, devamla sanığın üç metre yakınında bulunan taşın altından da satışa hazır paketlenmiş hallde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği olayda; olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık E.'nin beyanları, tutanak mümzii beyanları, sanığın üç metre ilerisinde bulunan taşın altından ele geçen uyuşturucu maddeler ile tanıklardan ele geçirilen maddelerin çeşidi ve paketleniş biçiminin aynı olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde müsadereye ilişkin uygulama maddesinin gösterilmesi ve ele geçen uyuşturucu madde türünün yanlış gösterilmesi hususlarındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 21.06.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 14.09.2021 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 21.06.2021 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 17.04.2023 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/258 Esas ve 2024/123 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık müdafinin kararı istinaf ettiği, dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/1838 Esas sırasında derdest olduğu ve her iki dava dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilebileceği hususları da gözetilerek, bağlantılı davalar birlikte görülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tüm fiiller yönünden birlikte değerlendirilmesi gerekli iken bu hususa uyulmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3328 Esas, 2022/2673 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.