YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2268 E.  ,  2024/7464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/94 E. 2023/134 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; İstinaf mahkemesi ceza dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının gerekçesiz olması nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi(AİHS) madde 6/1, Anayasa mad. 36/1, 141/3 ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddelerine aykırı olduğuna, soruşturuma aşamasında dosyada gizlilik kararı alınması nedeniyle kovuşturma evresine kadar evraklara erişimleri engellenerek savunma haklarının kısıtlandığına, sulh ceza hakiminden arama kararı alma imkanı varken, gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığından da bahsedilemeyeceği halde Cumhuriyet savcısının yetki aşımı suretiyle verdiği yazılı arama emri üzerine yapılan kanunsuz aramada ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, savcılığın 01.11.2022 günlü duruşmada verdiği mütalaayı değiştirmesine karşın mütalaaya karşı savunmalarını sunmaları için kendilerine yeterince süre verilmediğine, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/25854 sayılı soruşturma dosyasında ... ...'ın tutuklu yargılanmasına konu eyleminin müvekkilinin pişmanlık bağlamında vermiş olduğu şikayet dilekçesinden kaynaklı olup olmadığı sorulmasına karşın, sonucu beklenmeden eksik kovuşturmaya dayalı karar verildiğine, kullanıcı T.K. ve M.A.'nın kolluktaki baskı altında verdikleri beyanlarının aksine, müvekkili sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, olay tarihinde de bu iki tanığın getirdikleri uyuşturucu maddeyi birlikte kullanmak için bir arada bulunduklarına, tanıkların mahkeme huzurunda verdikleri beyanları doğru olduğundan bu beyanlara itibar edilmesi gerektiğine, müvekkilinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kullanım sınırında kaldığı, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair bir delil bulunmadığından atılı suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkili sanığın etkin pişmanlık kapsamında bilgilerini verdiği kişi ve olaylara dair etkin bir soruşturma yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hatalı karar verildiğine, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın, 13.05.2022 günü kullanıcı tanıklar M.A ve T.K'a uyuşturucu madde satmak suretiyle, ikametinde yapılan aramada ise eroin maddesinin bulunduğu, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 23.05.2022 ve 07.06.2022 tarihli raporlarına göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin Eroin ve 6-Mam etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.
3. Dava dosyası kapsamında, tape kayıtları, fiziki tespit tutanakları, yakalama tutanakları, tutanak mümzii beyanları, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu ve sanık savunmaları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tape kayıtlarından sanık ile tanıkların uyuşturucu madde alışverişi yapacaklarının anlaşıldığı, buna uygun fiziki takip yapıldığı, tanıkların sanığın yanından ayrıldıktan sonra kesintisiz takibi üzerine ele geçen maddenin yakalandığı, tanıkların soruşturma aşamasındaki müdafii huzurunda alınan beyanlarında ele geçen maddeyi sanık ...'dan 200 TL karşılığında aldıklarını beyan ettikleri, ele geçen maddenin eroin olduğu ve sanığın yapılan aramasında da ikametinde eroin maddesinin ele geçtiği anlaşıldığı, tanıkların ve sanığın tape kayıtları ve fiziki takibe uygun olmayan beyan ve savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/94 Esas, 2023/134 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.