YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/20825 E.  ,  2024/7693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/500 E., 2021/2082 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 24.12.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hakkında lehe infaz hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, kolluk görevlilerinin olay günü yolda yaya olarak gördükleri ve durumundan şüphelendikleri sanığı durdurdukları, yaptıkları kontrolde sanık üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2.Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak başka bir eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, bu kararın ihlal edilmesi nedeniyle hakkında dava açılıp Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli, 2018/552 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçerek 02.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan, tekerrür hükümleri uygulanmaksızın, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan yeniden mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Olayın intikal şekli ve zamanı, suça uyuşturucu maddenin miktarı, bu uyuşturucu maddeye dair ekspertiz raporları, sanıktan alınan biyolojik örneklerdeki uyuşturucu madde tespitine ilişkin raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2018 tarih, 2018/161 Esas, 2018/196 Karar sayılı kararının ikinci kez tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde mahkeme karar tarihi ile esas ve karar numarasının 04.11.2008 tarihli, 2008/161 Esas, 2008/196 Karar olması gerektiği, ayrıca; ikinci kez tekerrüre esas alınan Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2008 tarihli, 2008/161 Esas, 2008/196 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın başkaca ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek adli sicil kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle sanık hakkında ikinci tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/500 Esas, 2021/2082 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak yerine; “Sanığın Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2008 kesinleşme tarihli, 2008/161 Esas, 2008/196 Karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.