YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/19883 E.  ,  2024/7748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2220E.,2022/2070 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 20.12.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Tekerrür uygulamasının hukuka aykırı yapıldığına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
Kolluk güçlerine 41 ** 043 plakalı araç içinde bulunan ... ve 63 *** 745 plakalı araçtaki şahıslar arasında uyuşturucu ticareti gerçekleştiğine dair ihbar gelmesi üzerine ihbarda geçen adrese gelen kolluk güçleri iki aracı da yan yana park halinde bulmuş, 63 plakalı araçta metamfetamin ve MDMA olduğu belirlenen madde, sanık ...'in bulunduğu 41 plakalı araçta da çok sayıda ECSTASY hap ele geçirilmiştir. Aynı gün narkotik şubeye gelen temyiz dışı sanık ..., ele geçen hapların bir kısmının kendine ait olduğunu söylemiş, Sabah'ın evinde yapılan aramada ECSTASY oduğu belirlenen haplar ele geçirilmiştir. Koluk güçlerince ele geçen maddelerin sanık ...'ın bekar evinde olduğu bilgisinin edinilmesi üzerine, sanık ...'in evinde yapılan aramada çok sayıda ECSTASY hap, metamfetamin ve esrar olduğu belirlenen madde ele geçmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
" Sanık ... yönünden; sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin aldırılan Kriminal rapora göre net 75,9 gram ağırlığındaki yeşil renkli tabletlerin MDMA etken maddesini içerdiği, içerdiği net MDMA miktarının %28 olmak üzere 21,252 gram olduğu, net 13, 4 gram ağırlığındaki maddenin tamamının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğu, net 12,8 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %75 olmak üzere 9,6 gram olduğu, net 1 gram ağırlığındaki açık yeşil renkli bitki parçasının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu ve elde edilecek net esrar miktarının ise %50 oranında olmak üzere 0,5 gram olduğunun belirtildiği, söz konusu uyuşturucu maddelerin parçalı ve çeşitli olduğu, ecstasy maddesinin ise tek başına kullanım sınırlarının üzerinde olduğu ve ikamette yapılan aramada ayrıca makas ele geçirildiği hususları göz önüne alındığında sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, satmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle TCK 188/3 maddesi gereğince uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmış, her ne kadar iddianamede sanığın TCK 188/4-a maddesi gereğince cezalandırılması istenmiş ise de sanığın ikametinde ele geçen maddelerin TCK 188/4-a maddesi kapsamında olmadığı, 63 *** 745 plakalı araçta ve aracın yanlarında ele geçen maddelerin ise sanık tarafından tanıklara verildiği veya sanığa ait olduğu hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin, somut inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında TCK 188/4-a maddesinin yasal koşulları oluşmadığından uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varılmış," demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Yönünden,
Sanığın temyiz istemlerinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla,bu sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanık ... Yönünden,
Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut olan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği ve tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,17.11.2022 tarihli ve 2022/2220 Esas, 2022/2070 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.