YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/19684 E.  ,  2024/7603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/17 E., 2016/65 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.01.2025 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ... ve Hacı hakkında 08.12.2014-16.12.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemleri nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2.Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve Hacı hakkında 01.02.2015 tarihli eylemleri nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli kararıyla açılan bu davanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/17 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
3.Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında 01.01.2015 - 09.01.2015 tarihleri arasında gerçekleşen eylemleri nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli kararıyla açılan bu davanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/17 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
4.Bilecik. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve Hacı hakkında parada sahtecilik suçundan 2 kez, sanık ... hakkında bir kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ele geçirilen sahte paraların müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin temyiz talepleri;
Sanık hakkında mahkumiyet kararı vermeye yeterli delil bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri;
Sanık hakkında kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
C. Sanık ...'ın temyiz talepleri;
Sahte paraları tedavüle koymadığı, evinde veya üzerinde sahte para ele geçirilmediği bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; 08.12.20014 - 16.12.20014 tarihleri arasında sanıkların birlikte kiralık araçla gezdikleri sırada sanık ...'in diğer sanıklardan aldığı sahte paraları müştekilere ait marketlerden yaptığı alışverişler karşılığında ödeme aracı olarak kullandığı, bu alışverişler sırasında para üstü olarak müştekilerden aldığı paraları sanık ...'e verdiği; 01.01.2015- 09.01.2015 tarihleri arasında sanık ...'in sanık ...'ten aldığı sahte paraları müştekiye ait marketten yaptığı alışverişlerde ödeme aracı olarak kullandığı, sanık ...'in verdiği 20 TL sahte paraların seri numaralarının 08.12.20014 - 16.12.20014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemleri sırasında kullandıkları 20 TL sahte paralar ile aynı olduğu; 01.02.2015 tarihinde ise sanıklar Hacı ve ...'in Bilecik iline sahte para getirdiğinin tespit edilmesi sonrasında sanıkların yolculuk ettiği minibüsün durdurulduğu sırada minibüsün yerine saçılmış halde 200 TL sahte paraların bulunduğu bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin birleşen tüm dava dosyalarında gerçekleşen olayları kapsar şekilde 08.12.20014-16.02.2014, 01.01.2015-09.01.2015, 01.02.2015 olarak belirtilmesi yerine, yalnızca bir dava dosyasını kapsar şekilde 08.12.20014-16.02.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2.Sanıklar hakkında hüküm kurulan parada sahtecilik suçunun yaptırımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasında hapis cezası ile birlikte adli para cezası olarak öngörülmesine karşın sanıklar hakkında sabit görülen parada sahtecilik suçundan yalnızca hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanık ... müdafinin temyiz talepleri yönünden;
1.08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanıklar ... ve ...'in savunmaları, tanık beyanları, müşteki beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.01.02.2015 tarihinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle tanık beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ... ile birlikte, 08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak 13.01.2015 tarihinde iddianame tanzim edilmesiyle hukuki kesinti oluştuktan sonra, parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu eylemlerin çokluğu, ele geçirilen sahte para miktarı ve sanığın suç işleme kastının yoğunluğu göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki ... cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edilmek suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazları da reddedilmiştir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden;
1.08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanıklar savunmaları, tanık beyanları, müşteki beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanıklar Hacı ve ... ile birlikte parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.01.01.2015- 09.01.2015 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanık ...'in savunmaları, müşteki beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ... ile birlikte, 08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak iddianame tanzim edilmesiyle hukuki kesinti oluşmadan önce, parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu eylemlerin çokluğu, ele geçirilen sahte para miktarı ve sanığın suç işleme kastının yoğunluğu göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki ... cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edilmek suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazları da reddedilmiştir.
C. Sanık ...'ın temyiz talepleri yönünden;
1.08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanıklar savunmaları, tanık beyanları, müşteki beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanıklar Hacı ve ... ile birlikte parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.01.01.2015- 09.01.2015 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanık ...'in savunmaları, müşteki beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ... ile birlikte, 08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak iddianame tanzim edilmesiyle hukuki kesinti oluşmadan önce, parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.01.02.2015 tarihinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle tanık beyanları, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ... ile birlikte, 08.12.20014-16.02.2014 tarihleri arasında gerçekleşen eylemine ilişkin olarak 13.01.2015 tarihinde iddianame tanzim edilmesiyle hukuki kesinti oluştuktan sonra, parada sahtecilik suçunu fikir ve ... birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu eylemlerin çokluğu, ele geçirilen sahte para miktarı ve sanığın suç işleme kastının yoğunluğu göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki ... cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edilmek suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.