YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/1840 E.  ,  2024/7565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1824 E., 2022/2604 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.08.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 35 inci maddesi; Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2012 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2012 tarihli ve 2012/146 Esas, 2012/121 Karar sayılı kararı ile Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/259 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/259 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2011/259 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile; suça sürüklenen çocuk ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 166.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/1824 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Atılı suçun tamamlanmadığına, teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın ikrarı nedeniyle cezasında indirim yapılması gerektiğine, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu itibarla Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/10414 Esas sayılı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesinden vazgeçilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanığın araçtaki uyuşturucudan haberdar olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/10414 Esas sayılı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesinden vazgeçilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanığın lehine olan tüm hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanık ve suça sürüklenen çocuğun içerisinde bulunan araçta ele geçen uyuşturucuların ticaret amacıyla nakledildiği iddiasına ilişkindir.
2.Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında sanık ...'ın teknik takibe alındığı ve yapılan iletişimin tespiti çalışmaları ile bu şahsın uyuşturucu madde temin etmek amacıyla 03.07.2011 tarihinde bizzat Van İline giderek görüşmeler yaptığı, 15.07.2011 tarihinde tekrar o bölgeye giderek anlaşmış olduğu şahıslardan eroin temin ederek 17.07.2011 tarihinde Elazığ İline geçtiği, eroini nakletmek üzere kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'ı yanına çağırdığı, ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in birlikte Elazığ'a gittikleri ve sonrasında birlikte ...'ın kiraladığı 34 ** 7791 plakalı Renault Megane marka araçla 18.07.2011 tarihinde İstanbul iline geldikleri, bu arada soruşturma kapsamında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ancak karışıklıklara neden olmamak için X1 olarak kodlandırılan Bulgaristandaki bir şahısla uyuşturucu maddelerin teslimi konusunda görüşmeler yaptıkları, yaptıkları görüşmelere göre Bulgaristan-Türkiye sınırından şöför olarak kullanmak için Bulgaristan'daki şahsın bir başka şahısla irtibat kurduğu ve yurt dışı alıcısı olan soruşturma kapsamında X1 ve X2 olarak isimlendirilen bu kişilerin eroini teslim almak üzere Türkiye-Bulgaristan sınıra gelecekleri bahse konu teslimatın sanıkların sınır geçişi yapmaları suretiyle sınırın Bulgaristan tarafında yapılacağının belirlendiği, İstanbul'a geldikleri günün gecesinde sanıklardan Savaşal ve temyiz dışı ...'ın diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın evinde kaldıkları ve eroini bir gece orada muhafaza ettikleri, suç tarihinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ... tarafından kiralanan araçla İstanbul'dan yola çıktıkları, aracın seyri esnasında aracı temyiz dışı ...'ın kullandığı, kolluk görevlilerince araç içerisinde uyuşturucu madde bulunduğunun kesin olarak teyidi üzerine aynı gün saat 10:30 sıralarında bahse konu aracın Kırklareli İstanbul yolu üzerinde Kavaklı mevkiinde durdurulduğu ve araçta yapılan aramada aracın bagaj kısmındaki siyah renkli spor çanta içerisinde gri renkli folyalara sarılı 6 paket halinde her bir paket içerisinde 2 adet olmak üzere toplam 12 paket ve daralı ağırlığı 6 kg 50 gr olan eroin ile yeşil renkli askeri sırt çantası içerisinde 4 adet Mıdland marka el telsizi, 2 adet pusula, 1 adet çakı, 1 adet el feneri ve 4 adet değişik bedenlerde askeri kamuflaj elbisesi, 2 adet cep telefonu ve 2 adet sım kartının ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3.Ele geçen bahse konu maddelerin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemesinde net 1127,4 gr eroin ihtiva ettiğinin tespit olunduğu anlaşılmıştır.
4.Sanık ...'ın atılı suçu ikrar ettiği, diğer suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın uyuşturucu madde temin etmek amacıyla Van İline giderek görüşmeler yaptığı, görüşmeleri yaptığı tarihten sonraki bir tarihte tekrar aynı bölgeye giderek kimliği belirlenemeyen şahıslardan olayda ele geçirilen eroini temin ettiği, sonrasında 17.07.2011 tarihinde Elazığ iline geçtiği ve temyiz dışı sanık ...'dan kendisini gelip almasını istediği, ...'ın yanına diğer suça sürüklenen çocuk ...'i alarak birlikte Elazığ'a gittikleri, sonrasında sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı ...'ın, ... tarafından kiralanan 34 ** 7791 plakalı araçla 18.07.2011 tarihinde İstanbul iline geldikleri, sanıkların suç tarihinde suça konu eroin dışında profesyonelce hazırlanmış ekipmanları yanlarına almalarına rağmen avcılık için asıl önemli olan av için kullanılacak silahının bulunmaması, suç tarihinde içinde bulundukları aracın yapılan aramasında daralı 6050 gr maddenin ele geçirilmesi, bu maddenin uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden eroin olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.07.2011 tarih ve KİM-2011/19754 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu, araçtan ele geçirilen materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde; sıra numarası 1 olan üzeri gri renkli iç kısmı beyaz renkli naylondan oluşan altı adet materyal ile sıra numarası 4 olan üzeri gri renkli iç kısmı beyaz renkli naylon poşet parçasından oluşan iki adet materyal üzerinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın parmak izlerinin tespit edildiğine ilişkin ekspertiz raporları, HTS kayıtlarının incelenmesi ve yol haritası raporunun çıkarılmasına ilişkin 13.05.2020 tarihli bilirkişi raporu ile sanık ...'ın tevilli ikrar içeren beyanlarında belirttiği x1 ve x2 kişileri ile yaptığı görüşmeleri içerir tüm iletişimin tespiti kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ve suça sürüklenen çocuğun ava gittikleri yöndeki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun kabul edilemeyecek olması, temin ettikleri diğer ekipmanların ayrı yerde değil bagajda bulunması ve sanıkların bu ekipmanlardan haberdar olması, suça sürüklenen çocuk ...'in Elazığ iline gidiş, İstanbul iline geliş ve konaklama, İstanbul ilinden Kırklareli'ne gidiş evrelerinin tamamında bizzat bulunuyor olması karşısında suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu eroinden haberdar olmadığı yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışı içerisinde değerlendirilemeyeceği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerilerine atılı suçu fikir ve ... birliği içerisinde aralarında koordinasyon sağlayarak ... üzerinde ortak hakimiyet kuracak şekilde hareket ederek uyuşturucu maddeleri nakletmek ve bu amaçla bulundurmak suretiyle iştiraken birlikte işledikleri, ele geçirilen uyuşturucu miktarı göz önüne alınarak suçun konusunun önem ve değeri, suçun profesyonelce işleniş biçimi, bunu nihai kullanıcılara ulaştırma ve suçu gerçekleştirme yönündeki kastlarının yoğunluğu göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşıldığı ve sanık ...'ın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden verdiği isimler hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10414 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmaya başlandığı ancak soruşturmanın uzun bir süreden beri sonuca bağlanmadığı bu açıdan makul süre beklenilmesi hususunun yerine getirilmiş olması nedeniyle soruşturma sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, atılı suçun tamamlandığına teşebbüs aşamasında kalmadığına, sanık ve suça sürüklenen çocuk arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık ...'ın ikrarı, suç tarihinde içerisinde bulundukları araçta yapılan aramasında net 1127,4 gr eroin ele geçirilmesine ilişkin ekspertiz raporu, araçtan ele geçirilen materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde sanık ...'a ait parmak izlerinin tespiti, sanıkların HTS kayıtlarının incelenmesi ve yol haritası raporunun çıkarılmasına ilişkin 13.05.2020 tarihli bilirkişi raporu, suça sürüklenen çocuk ...'in Elazığ'a gidiş, İstanbul'a dönüş ve İstanbul'dan Kırklareli'ne gidiş evrelerinin tamamında bizzat bulunuyor olması karşısında suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu eroinden haberdar olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/1824 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkında tutuklanmasına yönelik çıkarılan yakalama emri ile diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen adli kontrol kararının kaldırılmasına yönelik taleplerin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.