YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/12890 E.  ,  2024/7451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1414 E., 2023/1332 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 17.05.2023 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca aleyhe istinaf talebi bulunmadığından kazanılmış hakkı korunarak, sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, rutin devriye görevlerini yapan kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanığı durdurdukları, kaba üst aramasını yaptıkları sırada sol ön cebinde kabarıklık olduğunu görmeleri üzerine sanığa ne olduğunu sordukları, sanığın da üzerinde taşıdığı uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hüküm Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak "sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliğiyle kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla üzerinde bulundurduğu kanaatine varılmış, dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçelerle ve ... yanlış nitelendirilerek kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi yönüyle ilk derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu" belirtilerek sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmuştur.

IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın üzerinde ele geçirilen maddelerin miktar ve çeşitliliği, bulundurulma şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli, 2022/1414 E., 2023/1332 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.