YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/12875 E.  ,  2024/7420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1491 E., 2023/1568 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşma talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sanığın 26.04.2021 tarihli eylemi nedeni ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.08.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, 12.01.2022 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek 01.03.2022 tarihli iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının (c) bendi, beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarih, 2022/190 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli, 2022/1491 Esas, 2023/1568 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyiz sebepleri özetle; Gereğinin yapılması talebine ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; dosya kapsamında sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilebileceğine ilişkin 26.04.2021 saat 10:00 tarihli kolluk tutanağının tutulduğu, buna rağmen mesai saatleri içerisinde sulh ceza hâkimliğinden karar alınmaksızın aynı gün gece vakti, gecikmesinde sakınca bulunduğu hal iddiasıyla, Cumhuriyet savcısı kararı ile arama yapıldığı, mesai saatleri içerisinde asıl olarak sulh ceza hâkimliği kararı ile arama yapılabileceği, gecikmesinde sakınca bulunan hal durumunda Cumhuriyet savcısının arama kararı verebileceği, mevcut dosyada mesainin henüz başlangıç saatlerinde tutanak tutulmasına rağmen, başkaca herhangi bir delil de toplanmaksızın, gecikmesinde sakınca bulunduğu hal iddisayla, şablon cümlelerle Cumhuriyet savcısı kararıyla arama yapıldığı, dolayısıyla arama işleminin usulsüz olduğu, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, ayrıca alınan idrar örneğinin de (gecikmesinde sakınca bulunan hal iddiasıyla Cumhuriyet savcısı kararı ile alındığı) delil olarak kullanılamayacağı ("zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir" ilkesi, hukukun uygulanmasında hukuka aykırı bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemeyeceği), sanığın uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesinin atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın bulunduğu işyerinde yazılı arama emri ile yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine sanığın yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu madde tespiti üzerine hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 12.01.2022 tarihinde idrar testine göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İncelenen dosya kapsamında sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilebileceğine ilişkin 26.04.2021 saat 10:00 tarihli kolluk tutanağının tutulduğu, buna rağmen mesai saatleri içerisinde sulh ceza hakimliğinden karar alınmaksızın aynı gün gece vakti, gecikmesinde sakınca bulunduğu hal iddiasıyla, Cumhuriyet savcısı kararı ile arama yapıldığı, mesai saatleri içerisinde asıl olarak sulh ceza hakimliği kararı ile arama yapılabileceği, gecikmesinde sakınca bulunan hal durumunda Cumhuriyet savcısının arama kararı verebileceği, mevcut dosyamızda yukarıda belirtildiği üzere mesainin henüz başlangıç saatlerinde tutanak tutulmasına rağmen, başkaca herhangi bir delil de toplanmaksızın, gecikmesinde sakınca bulunduğu hal iddisayla, şablon cümlelerle Cumhuriyet savcısı kararıyla arama yapıldığı, dolayısıyla arama işleminin usulsüz olduğu, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, ayrıca alınan idrar örneğinin de (gecikmesinde sakınca bulunan hal iddiasıyla Cumhuriyet savcısı kararı ile alınmıştır) delil olarak kullanılamayacağı ("zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir" ilkesi, hukukun uygulanmasında hukuka aykırı bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemeyeceği), bu durumda sanığın da uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesinin atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmayacağı kanaatine varılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Başka dosya şüphelisi ... ...'ın "Hançerli Mahallesi ... Efendi Sokak No:134/B İlkadım" adresinde bulunan iş yerinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgiler elde edilmesi sonrasında Samsun İl Emniyet Müdürlüğünce gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama talep edilmesi üzerine, Cumhuriyet Savcısı tarafından talep gibi arama izni verme yetkisinin kullanılmasının, ayrıca uyuşturucu madde kullanımının idrar örnekleri üzerinden zaman geçtikçe tespit edilmemesi gözetildiğinde, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanıktan idrar örneği alınmasının talep edilmesi üzerine talep gibi karar verilmesinin usul ve kanuna aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki; somut olayda suç üstü halinin varlığı ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan elkoyma ve sanığın vücudundan örnek alınması işlemlerinin Cumhuriyet savcısına 5271 sayılı Kanun'un 127 nci ve 75 inci maddeleri ile tanınmış yetkiler olduğu, gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığının somut olayın özelliklerine göre tayin ve taktirinin gerektiği, kollukça yapılan araştırma neticesinde tutulan araştırma tutanağında tanzim saatinin gündüz saat 10:00 olarak belirtilmiş olmasının Cunhuriyet savcısının tutanak içeriğinden bu saatte haberdar edildiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca Cumhuriyet savcısının keyfiliğe yol açmamak kaydı ile işlenen suçun özelliklerini dikkate alıp suç unsurlarının arama yapılacak yerde bulundurulması kuvvetle muhtemel olan zaman dilimini taktir ederek bu zaman dilimi için arama emri vermesinin de Cumhuriyet savcısının taktirinde olduğu, somut olayda Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan arama sonucunda sanığın arkadaşı ... ...'ın iş yerinde uyuşturucu etkisi doğuran haplar ile uyuşturucu madde içmekte kullanılan cam aparat ele geçirilmesi üzerine o sırada arama yapılan iş yerinde bulunan sanığın uyuşturucu madde kullanmış olabileceği değerlendirilerek yine cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan idrar tahlilinde esrar etkin maddesi THC ve uyarıcı etkin maddelerinden AMP tespit edildiğinin belirtildiği, gecikmesinde sakınca bulunan halde verilen yazılı arama ve elkoyma kararı ile vücuttan örnek alınması kararının 24 saat içerisinde hâkim onayına sunulduğu ve bu kararların Sulh Ceza Hâkimliğince onaylandığı, bu şekilde sanık hakkında elde edilen delillerin usul ve yasaya uygun olduğu, mevcut delil durumuna göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilmeksizin elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı gerekçe gösterilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinde isabet görülmemiş, bu itibarla; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet kararı gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli, 2022/1491 Esas, 2023/1568 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.