YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2023/5170 E.  ,  2024/7552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/496 E,2015/726 K.
SUÇ : 5464 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, 5464 sayılı Kanuna aykırı şekilde gerçeğe aykırı belge düzenleme suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli, 2015/496 Esas, 2015/726 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırı şekilde gerçeğe aykırı belge düzenleme suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 19.10.2023 tarihli kararı ile ''Sanığın üzerine atılı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunda suçtan zarar görenin banka ya da finans kurumu olduğu, yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Halkbank A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği" gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
5. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri:
Kararın haksız,usul ve yasaya aykırı olduğuna,suç işleme kastıyla hareket etmediğine,eksik ve yetersiz incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, tekstil atölyesi işleten sanığın, işyerinde kullandığı POS cihazından, kendisi ve arkadaşlarının nakit ihtiyaçlarının karşılamak maksadıyla, gerçekte alışveriş olmadığı halde farklı tarihlerde kredi kartları ile çekim yaparak sahte harcama (slip) belgeleri düzenlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Talepleri Yönünden
Sanığın üzerine atılı suç için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak, mahkeme tarafından mahkumiyet kararının verildiği 29.12.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli, 2015/496 Esas, 2015/726 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.