YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2022/3793 E.  ,  2024/7766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/794 E., 2021/1277 K.
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iki kez sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, iki kez sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, üç kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi), 19.12.2019 tarihli ve 2010/904 Esas, 2019/711 Karar sayılı kararı ile sanığın;
I. HSBC Banka yönelik eylemi nedeni ile açılan kamu davasında beraatine,
II. Citibank'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
III. ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
IV. Citibank'a yönelik 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/794 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararı ile;
I. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddine,
II. Sanık hakkında ... adına düzenlenen Citibank kredi kartı nedeniyle 5464 sayılı Kanun'un 37 nci maddesine göre kurulan hükme yönelik ise; başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçlarının temadi eder niteliği olması ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar aynı mağdura karşı gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı ve şartların oluşması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanabileceği gözetilerek, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından eylemlerin yargılamasının birlikte yapılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı; sanığın istinaf başvurusu yerinde görülmüş olduğundan hükmün hukuka kesin aykırılık hali bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Ceza ve dava zamanaşımı sürelerinin dolduğuna, dosya kapsamında sanık aleyhine herhangi bir somut delil olmamasına rağmen sanığın cezalandırılmasının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen dikkate gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay; katılan bankalara sahte belgelerle başvuran sanığın, katılan ... adına sahte olarak düzenlenmesini sağladığı kredi kartlarından harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı müracaatında, adına Citibank ve ...'tan sahte kredi kartı düzenlettirilerek harcamalar yapıldığını beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlanılmıştır.
3. Citibank AŞ'nin cevabi yazısında; ... adına 17.07.2008 tarihinde bankalarının Kozyatağı şubesinden yapılan başvuru neticesinde 8.000,00 TL limitli kredi kartının düzenlendiği, kredi kartından 06.08.2008 tarihinde 200,00 TL, 07.08.2008 tarihinde 200,00 TL, 400,00 TL ve 600,00 TL, 08.08.2008 tarihinde 700,00 TL, 800,00 TL ve 100,00 TL, 09.08.2008 tarihinde 500,00 TL, 800,00 TL, 35,00 TL ve 51,16 TL, 10.08.2008 tarihinde 300,00 TL, 11.08.2008 tarihinde 59,50 TL, 300,00 TL ve 1.000,00 TL, 12.08.2008 tarihinde 105,44 TL, 13.08.2008 tarihinde 400,00 TL, 600,00 TL ve 600,00 TL, 14.08.2008 tarihinde 50,00 TL ve 85,77 TL, 16.08.2008 tarihinde 209,00 TL, 17.08.2008 tarihinde 30,00 TL tutarlarında harcama ve ATM'den nakit çekim işlemlerinin yapıldığı, kartın 06.08.2008 tarihinde kart başvurusunda beyan edilen iş yeri adresinde sanık ...'e teslim edildiği, bankalarına ve ...'a yapılan üç adet sahte kredi kartı başvurusunda aynı adresin telefon ve cep telefonu numarasının verildiği belirtilmiştir.
4. ...'ın 07.11.2008 tarihli cevabından, katılan ... adına ...'tan verilme 5457.......5016 numaralı kredi kartından 16.08.2008 tarihinde 400,00 TL, 17.08.2008 tarihinde 100,00 TL, 18.08.2008 tarihinde 125,37 TL ve 500,00 TL, 21.08.2008 tarihinde 500,00 TL, 22.08.2008 tarihinde 55,00 TL, 23.08.2008 tarihinde 300,00 TL ve 16,00 TL, 26.08.2008 tarihinde 30,00 TL, 60,00 TL, 5,50 TL ve 300,00 TL, 27.08.2008 tarihinde 50,00 TL, 29.08.2008 tarihinde 400,00 TL 01.09.2008 tarihinde 20,00 TL tutarlarında harcama ve ATM'den nakit çekim işlemlerinin yapıldığı, kartın 15.08.2008 tarihinde kart başvurusunda beyan edilen iş yeri adresinde ... olduğunu beyan eden şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır.
5. Kurye şirketi görevlisi ...; kurye olarak çalıştığı dönemde sanık ...'in iş yerine sık sık kredi kartı teslimi yaptığını, bu sebeple sanığı simaen tanıdığını, 06.08.2008 tarihinde katılan ... adına Citibank'tan verilme kredi kartını iş yeri adresine götürdüğünde ...'in kendisini iş yeri müdürü olarak tanıttığını, kartın sahibi olan kişiyle kendisini telefonla görüştürdüğünü, telefondaki şahsın kartı teslim edebilirsin demesi üzerine formu imzalatmak suretiyle kartı teslim ettiğini, 15.08.2008 tarihinde ... adına ...'tan verilme kredi kartını da aynı iş yerine götürdüğünü, ... kimliğini ibraz eden ve iş yeri müdürü olan şahıs ile görüşüp yine telefonla ... olduğunu ve adresi teyit eden şahısla görüştükten sonra ... kimliğini ibraz eden şahsın bilgilerini forma girip formu imzalattıktan sonra kartı teslim ettiğini beyan etmiştir. ... yaptırılan canlı teşhis işleminde sanık ...'i teşhis etmiştir.
6. 05.01.2010 tarihli Adli Tıp Belge İnceleme (Grafoloji) Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ... adına düzenlenmiş 07.07.2008 tarihli "Citi" kredi kartı, bireysel kredi ve kredili mevduat hesabı başvuru formu ile 15.07.2008 tarihli ... kredi kartı başvuru formu ve üyelik sözleşmesi üzerinde yazılar ve imzalar ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ile ... Alakaş'ın yazı ve imza örneklerinin aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygunluklar ve benzerlikler saptanmadığı bildirilmiştir.
7. Citibank'ın 01.12.2008 tarihli yazısında; ... adına onaylanan kredi kartının harcama yapılmadan kapatıldığı, ...'ın kartından harcama yapıldığı işlemlere dair orijinal slip kopyalarının üye iş yeri bankalarından temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
8. Temyiz dışı katılan ...;22.07.2008 tarihinde Finansbank görevlilerinin kendisini telefondan arayarak internet üzerinden kredi kartı başvurusu olduğunu, teyit için aradıklarını söylediklerini, başvurusunun olmadığını söylediğini beyan etmiştir.
9. Temyiz dışı sanık ...; kartların teslim edildiği adresteki işyerini kendisine ait olduğunu, diğer sanıkların da burada çalıştığını, iş yerini bir sene kadar çalıştırdığını, kredi kartı başvurularından haberi olmadığını,...'in ifadesinde kartları aldığını beyan ettiğini, kendisinin kartları teslim almadığını, iş yerlerinde ... adında bir çalışan olmadığını, belgelerde yazı imzasının bulunmadığını beyan etmiştir.
10. Temyiz dışı sanık ...; diğer sanıkların yanında çalıştığını, evrak getirip götürdüğünü, sahte
kredi kartları ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
11. Sanık ...; ...'nun iş yerinde çalışan olduğunu, katılanlar adına kredi kartı başvurusu yapmadığını, ve kartları teslim almadığını, iki kartı kendi kimliği ile teslim aldığını hatırladığını, bu kartları ...'ya teslim ettiğini, bu kartları kullanmadığını, ...'nun benzer suçu daha önce de işlediğini, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'in, katılan ... adına düzenlenmiş sahte banka kartı ile Citibank Kozyatağı şubesine ait hesaptan 06.08.2008 - 17.08.2008 tarihleri arasında değişik zamanlarda zincirleme olarak 8.125,87 TL çektiği, yine 15.07.2008 tarihinde ...'daki ... adına açılmış olan hesaptan elde edilen sahte banka kartının 16.08.2008 - 01.09.2008 tarihleri arasında birden fazla ve zincirleme olarak işlem yapılmak suretiyle toplam 2.861,87 TL para çektiği; gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'ın ölmesi nedeni ile kamu davasının düşmesine, sanık ...'nun delil yetersizliği nedeni ile beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dosya ve duruşma tutanaklarının içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye ve hakiminin takdirine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından gerekçesiyle sanık ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ... adına ...ve ...'tan verilme sahte kredi kartlarını kullanmadığını beyan ederek üzerine atılı suçları işlemediğine dair savunması, grafoloji uzmanınca düzenlenen 05.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre de kredi kartı sözleşmelerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığının belirtilmesi karşısında;
Suça konu sahte kredi kartları ile yapılan harcamaların şifre kullanılarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise şifrenin nasıl oluşturulduğu, telefon bankacılığı kullanılarak oluşturulmuş ise buna ilişkin ses kaydının bulunup bulunmadığı, varsa bu ses kaydının sanığa ait olup olmadığı, bu kartla yapılan harcamaların imza karşılığı yapıldığının tespiti halinde söz konusu alışverişlere ilişkin slip asıllarının temin edilmesi,
kredi kartlarının nakit avans işleminde de kullanılması nedeniyle ATM'lere ait kamera kayıtlarının istenmesi; ayrıca sanığa ait imza ve yazı örneklerinin kredi kartı sözleşmeleri, slip asılları ve 06.08.2008 ve 15.08.2008 tarihli kurye teslimat belge asılları ile birlikte Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğüne gönderilerek yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,
Ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararında sanık ...'in katılan bankalar Citibank ve ...'a yönelik eylemleri nedeni ile ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına ve sanığın her iki hükmü istinaf etmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararında sadece bir mahkumiyet hükmünün değerlendirildiği ve karar içeriğinden hangi mahkumiyet hükmünün değerlendirildiğinin belli olmadığı,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmememesi hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/794 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddenin beşinci fıkrası gereği kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.