YARGITAY 4. CEZA DAIRESI

4. Ceza Dairesi         2021/41639 E.  ,  2024/12226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Sanık müdafiinin kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu, katılan vekilinin ise hakaret suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 131/1. maddesi uyarınca kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçu kapsamında, mağdurun bozma öncesi yargılamada şikayetçi olmadığını belirtmesine rağmen, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkin hukuka aykırılıkla ilgili olarak mahallinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği değerlendirilmiştir.
Katılan vekilinin temyizine konu tehdit suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde, genel hükümlere göre karar verilmiş olduğundan temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. Sanığın yüzünde 09.06.2021 tarihinde usulüne uygun olarak açıklanan hükümlere karşı sanık müdafiinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükümlerin, aynı Kanun'un 305/1. maddesi gereği resen temyize de tabi olmadığı,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca, hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği halde Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,
Anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Sanığın yargılama konusu tehdit eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, iddiaya konu suçun işlendiği 20.09.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.10.2024 tarihinde karar verildi.