YARGITAY 3. CEZA DAIRESI

3. Ceza Dairesi         2013/13135 E.  ,  2013/22187 K.
"İçtihat Metni" Kasten yaralama suçundan ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-b ve 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/9/2012 tarihli ve 2012/79 Esas, 2012/166 sayılı kararına karşı yapılan itirazın müştekinin zararının giderilip giderilmediği yönünde araştırma yapılmadığından bahisle kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11.2012 tarihli ve 2012/206 Değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 25.03.2013 tarih ve 2012/4608-19794 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu iş ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.04.2013 tarih ve 2013/109758 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/02/2009 tarihli ve 2008/18656 Esas, 2009/2877 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesinde öngörülen zararın giderilmesi koşulunun, maddi ve ekonomik kayba yol açan suçlarda, zararın belirlenmesinde belli bir yargılama ve hakim takdirine ihtiyaç duyulmayan, uzman bir bilirkişi aracılığıyla saptanabilen hallere ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının içinde değerlendirilebileceği, hakaret, tehdit ve dosyamızdaki bir sağlık giderine sebebiyet vermeyen yaralama gibi suçların yol açtığı üzüntü ve tedirgin olma-korkma nedeniyle uğranılan maddi zararın, ancak bir yargılama ve takdir sonucunda belirlenebileceğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları içinde değerlendirmeye tabi tutulamayacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 ... 842-100; 10.04.2012 ... 479-145 ve 08.05.2012 ... 449/186 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sanığın küçük mağdurda meydana getirdiği yaralama eylemi neticesinde mağdur hakkında düzenlenen... Devlet Hastanesince 14.03.2012 ... ve 280/66262 sayılı adli rapordan da anlaşıldığı kadarıyla, vücudunun muhtelif bölgelerinde sıyrık oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu; bununla ilgili mağdurun ebeveynleri tarafından sarfedilen en azından hastane masraflarının sanık tarafından ödenmesi yönünde herhangi bir çaba sarfetmediği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün Açıklanmasının Geri bırakılmasının objektif koşullarından olduğu kabul edilen suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartının yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır,

Bu nedenlerle itiraz merciinin kararında her hangi bir isabetsizlik görülmediğinden; Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek; kanun yararına bozma talebinin REDDİNE; dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.