YARGITAY 12. HUKUK DAIRESI

12. Hukuk Dairesi         2024/5458 E.  ,  2024/8318 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi ...
tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile davalı 3. şahıs şirket arasında mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu, hacze konu malları birlikte ellerinde bulundurdukları, borçlu şirketin haciz yapılan şirkette faaliyetini sürdürmeye devam ettiği, davalı şirketin dayandığı delillerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı 3. kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile davalı 3. kişi şirket arasında mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dairemizin 05.07.2024 tarih, 2024/4433 Esas, 2024/6739 Karar sayılı ilamı ile temyiz harç ve giderlerinin kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı 3. kişi vekili süresi içerisinde temyiz harç ve giderinin yatırıldığı gözden kaçırılarak maddi hata yapıldığı belirtilerek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi; (1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü, 344. maddesi, "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik davalı 3. kişi vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine temyiz posta gideri olan 500,00 TL, temyiz karar harcı olan 427,60 TL ve temyiz yoluna başvurma harcı olan 2.107,80 TL olmak ESAS NO : 2024/5458

üzere toplam 3.035,40 TL‘nin HMK'nın 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğine ilişkin ihtarlı davetiyenin, kararı temyiz eden davalı 3. kişi ... Hidrolik Şirketi vekiline 25.05.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 27.05.2024 tarihinde gider avansının yatırıldığı, 03.06.2024 tarihinde ise istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcı (nisbi) adıyla toplam 13.409,40 TL harç yatırıldığı, mahkemece 27.05.2024 tarihinde el yazısı ile muhtırada sehven maktu yazıldığı, tarafın arandığı, nisbi harç yatırılacağı şeklinde not düşülmüş ise de, buna dair muhtıra gönderilmediği, davacı vekiline usulüne uygun olarak çıkartılan ve 25.05.2024 tarihinde tebliğ edilen muhtırada belirtilen temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının istinaf yoluna başvuru ve karar harcı adıyla yatırılmış olmasının sonuca etkili olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla,
Dairemizin maddi hataya dayalı 05.07.2024 tarih, 2024/4433 Esas, 2024/6739 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA; karar verildi.
İşin esasının incelenmesine geçildi.
SONUÇ:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 48.961,09 TL onama harcı için peşin alınan 12.240,00 TL'nin mahsubu ile kalan 36.721,09 TL harcın temyiz eden davalı/3. kişi ... Hidrolik Bağlantı Elem.Hırd.Oto. Dış Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.