YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2024/2105 E.  ,  2024/7174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1083 Esas, 2023/944 Karar
HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yetkisiz olarak dava dışı ... İşletmecilik Ltd. Şti. adına bono düzenleyen davalının bono bedelinden şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı aleyhinde başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senet metni incelendiğinde senet keşidecisinin ... İşletmecilik Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. kaşesi olduğu, bu kaşe üzerinde iki tane imza bulunduğunu, senedin lehdar kısmında ... yapı Proje A.Ş. yazdığını, son cironun davacı şirketin cirosu olduğunu, yeni senette müvekkilinin ne ismi ne de imzası bulunduğunu, var olan imzaların hiç birisinin müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle davacı taraf aleyhinde %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak çok sayıda mukayese imzaların karşılaştırılması suretiyle alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda yer alan imzaların takliden atıldığı yönündeki görüşün isabetli bulunduğu, bu haliyle dava konusu bonoda yer alan imzaların davalı elinden çıkmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin dava konusu bonoyu dava dışı 3. kişilerden ciro yoluyla teslim aldığı, bono üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı hususunda bilgi sahibi olduğu halde takip başlatıldığı ve davacının kötü niyetli olduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı aleyhinde kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 678 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.