YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2023/239 E.  ,  2023/3151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3078 E., 2022/2084 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/12 E., 2019/280 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Dayen Ambalaj Gıda Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin 2007/03-2008/06 dönemi 37.874,32 TL asıl ve 92.490,46 TL gecikme zammı toplamı olan 130.364,78 TL prim borcu için davalı Kurum tarafından 2009/020593 numaralı dosyadan 13475845-206.16.01-E.17215058 sayılı ödeme emri düzenlenerek 05.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak prim alacağının ödeme emrinin düzenlendiği 17.12.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının şirketteki %50'lik hissesinin tamamını ... 34. Noterliğinin 06.05.2008 tarihli 9809 sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devrettiğini, böylece bu tarihten sonraki borçlar için sorumluluğunun bulunmadığını belirterek dava konusu ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde zamanaşımının kesildiği hallerin belirtildiğini, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmesi için müracaatta bulunulması, rızaen ödenmesi veya ödeme planına bağlanılmasının da zamanaşımını kestiğini, 30.06.2011, 01.08.2011, 02.01.2012 tarihlerinde para girişlerinin olduğunu ve bu nedenle zamanaşımının kesilmiş olduğunu beyanlar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17.12.2018 tarihli 13475845-206.16.01-E.17215058 sayılı 26052 takip kart nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının aynı zamanda hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve nispi vekalet ücreti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olması nedeniyle Kurum alacağından sorumlu olduğunu, ödeme ve haciz nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, zamanaşımının dolmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.