YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2022/14529 E.  ,  2023/662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/400 E., 2021/1085 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/111 E., 2018/713 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; kazalı sigortalı ...'nın 23.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeni ile hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin tahsilini, talep etmiştir.

Davacı vekili, kazazede işçi ...' nın 23.03.2009 tarihinde EÜAŞ İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak alt işveren şeklinde hizmet veren ... Su Ürünleri şirketinde çalışırken 62 metre yükseklikte kompansatör değişikliği yaptığı esnada düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini; Kurum alacağının peşin sermaye değeri olan 129.886,17 TL' nin %50'sine tekabül eden 64.943,085 TL kurum alacağının peşin değerli gelire gelir bağlama onay tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava dışı kişilerin kusurundan da teselsül hükümlerine göre sorumlu olmak üzere davalılara müştereken ve mütselsilen yükletilmesi gerektiğini; daha sonra 01.08.2018 tarihli müddeabihin arttırılmasına dair dilekçesi ile 81.178, 85 TL ' nin davalılara müştereken ve mütselsilen yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı EÜAŞ cevap dilekçesinde; müteveffanın tedbirsiz ve düşüncesiz davranarak yeterli aydınlatması ve koruma bariyeri yapılmamış gaz kanalına girerek burada çalışmak istediğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 81.178,85 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, söz konusu kazada kusurlu kişi varsa bunların mütevaffa ve diğer davalılar olduğunu, davaya konu kazada, ...'nın tedbirsiz ve düşüncesiz davranarak yeterli aydınlatması ve koruma bariyeri yapılmamış gaz kanalına girerek burada çalışmak istediğini, fakat gaz kanalı içerisindeki boşluktan düşerek hayatını kaybettiğini, olaya ilişkin tutanaklardan ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere iş güvenliği kurallarına uymayan mütevaffa ve diğer davalıların kusurları olmasına rağmen müvekkili kuruma da sorumluluk yükletilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunun ve aktüel hesap raporunun hatalı olduğunu, ayrıca müvekkil kuruma sadece atfedilen kusur oranı kadar rücu edilebilmesi ve toplam rücu edilecek bedelden de müteveffanın kusuru oranında indirim yapılması gerekirken bu hususlara dikkat edilmediğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurunun kabulü ile başvurunun esas reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, kurum denetmeni tarafından, davalı EÜAŞ'ın % 30, diğer davalı ...... Şirketinin % 30, kazazede sigortalının % 40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ceza dosyasında sanıklar ..., ..., ...'nin mahkumiyetlerine karar verildiği, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, iş bu dosyada alınan heyet raporunda, davalı EÜAŞ'ın % 30, ......şirketinin % 30, ...'nı %2, ...'nun %2, ...'nin % 1, müteveffa sigortalının % 35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesap bilirkişisi tarafından tavan zararı hesabının yapıldığı, Kurum zararının gerçek zararı aşmadığı, bilirkişi tarafından 3. kişilerin kusurları da dikkate alınarak davalıların toplam % 62,5 oranında kusurdan sorumlu tutuldukları anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi kurul raporundaki açıklamaların bilimsel ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, bilirkişilerin mesleki nitelikleri, somut olayın oluşumu, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu kusur raporundaki bilimsel, teknik ve somut olaya uygun değerlendirmelerin aksine sigortalının veya davalının daha az veya daha fazla kusurlu olmalarını gerektirir somut bir iddianın belirtilmediği, hükme esas alınan heyet raporu ile kurum müfettişi tarafından hazırlanan raporunun bir biri ile uyumlu olduğu değerlendirildiğinden davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; hüküm altına alınan miktar, hesap raporu ve gerçek tavan zararı nazara alınarak yapılan irdelemede kamu düzeni bakımından herhangi bir usul ve yasaya aykırılık da görülmediğinden; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı EÜAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı EÜAŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplerle aynı doğrultuda kararının bozulması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası nedeni ile hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 'nun 21 inci maddesi kapsamında rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun' un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz taleplerinde yapılan itirazların davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'ne verilen kusurun yerinde olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada, asıl işveren EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün %30, alt işveren ... .. A.Ş.'nin %30, dava dışı üçüncü kişi ...'nın %2, ...'nun %2, ...'nin %1, müteveffa sigortalının ise %35 kusurlu olduğuna yönelik olarak bilirkişi raporu alınmış olması karşısında verilen hüküm yerinde görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.