YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2024/5936 E.  ,  2024/23780 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/373 E., 2024/441 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Parmak izleri yönünden, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesi uyarınca arttırım yapılmasına, takdiri indirim uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığının 21.09.2023 tarihli raporuna göre, sanığın yakalanmasının ardından alınan parmak izlerinin, materyalde tespit edilen ve APFİS 'te kayıtlı parmak izleri ile ayrı ayrı karşılaştırıldığı ve sanığa ait parmak izleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Lehe olan suç tarihindeki 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki düzenlemede, 5237 sayılı TCK’nın188/4. maddesinin bir fıkra halinde düzenlendiği, (a) ve (b) şeklinde bentlerin bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin 04.04.2025 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun değişikliği ile getirildiği
gözetilmeden, sanık hakkında ele geçen maddenin “eroin” olması nedeni ile temel ceza üzerinden ½ oranında artırım uygulanırken, İlk Derece Mahkemesince “ 5237 sayılı TCK’nın 188/4. maddesi” olarak doğru gösterilen uygulama maddesinin, Bölge Adliye Mahkemesince “5237 sayılı TCK’nın 188/4-a" şeklinde düzeltilmesi,
B. İlk Derece Mahkemesince sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, 5237 sayılı TCK' nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin,
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesine ilişkin dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarının hükümden çıkarılması ile yerlerine, "Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, 5237 sayılı TCK' nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu itibarla yerinde ise de; olayın daha ziyade aydınlatılmasının gerekmediği ve toplanacak bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "...24 eşit taksit halinde alınmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere “ taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve " ibaresi eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine," ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.10.2024 tarihinde karar verildi.