YARGITAY 1. CEZA DAIRESI

1. Ceza Dairesi         2023/3208 E.  ,  2024/6610 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2247 E., 2022/2696 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesin gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/168 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2 Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2247 Esas, 2022/2696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca adli emanetler ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi, suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın maktulün kendisine küfrettiğine ilişkin savunmasına tanık Emirhan'ın anlatımları ve taraflar arasında mevcut hukuki ihtilafın niteliği gözetilerek itibar edilmeyerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli emanetin 2021/13158 sırasında kayıtlı 1 adet ibaresiz mavi renkli cam kül tablası,1 adet cam kül tablası, 1 adet apricot ibareli kahve fincanı, 1 adet aprıcot ibareli fincan altı, 1 adet ibaresiz cam kül tablası, 1 adet nehir ibareli metal bardak altı, 1 adet ibaresiz cam çay bardağı , 1 adet nehir ibareli metal çay kaşığı, 1 adet ibaresiz cam kül tablası, 1 adet marlbora ibareli sigara paketi, 1 adet clipper ibareli çakmak, 1 ibaresiz üzeri çiçek desenli kül tablası, 1 adet ibaresiz üzerinde sebze resimleri bulunan metal çay tepsisi, 1 adet aprıcot ibareli kahve fincanı,1 adet aprıcot ibareli kahve fincan altı, 1 adet ibaresiz cam çay bardağı, ve 1 adet nehir ibareli metal bardak altının hak sahiplerine iadesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı ise de söz konusu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.12.2022
tarihli ve 2022/2247 Esas, 2022/2696 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının 7. maddesinden “karar kesinleştiğinde imhasına" ibaresinin çıkartılarak" yerine karar kesinleştiğinde hak sahiplerine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.