KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 21/01/2022 tarih ve ... No'lu Finansal Kiralama sözleşmesi ile; RGT TW 160 GERİ DÖNÜŞÜM HATTI -1 Adet menkulün, 31/08/2022 tarih ve ... No'lu Finansal Kiralama sözleşmesi ile; EKSTRÜZYON MAKİNELERİ(Granül için) (G.TIP NO: ... ) 2 Adet menkulün, 09/12/2021 tarih ve ... No'lu Finansal Kiralama sözleşmesi ile; ... 2021 MODEL EDN K 120/100 GERİ DÖNÜŞÜM SULU KIRMA HATTI (GTİP:... ), ... 2021 MODEL EDN PLT10 HAREKETLİ YÜKLEME PLATFORMU (GTİP:... ) 2 adet menkulün müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya Gebze . Noterliği’nin 05/04/2024 tarih ... yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, davalıya tebliğ çıkarıldığını fakat tebliğin sağlanamadığını, FKK m. 33/4 ve İİK m.68-b hükümleri gereğince ihtarnamenin tebliğ olmuş sayılayacağını, bu nedenlerle; mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı yanın tasarrufunda bulunan malın daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği gerçeğinden hareketle; böyle bir zararla karşılaşılmaması için Finansal Kiralamaya konu malın bir an önce taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesini, davalı ile müvekkili Banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu makinelerin üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması ve sözleşmenin fesholunduğu hususunda Finansal Kurumlar Birliği'ne müzekkere yazılmasını, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu Antalya ili olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuğa başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin Antalya ilinde geri dönüşüm sektöründe faaliyet gösteren Akdeniz Bölgesinde tanınan saygın ve köklü bir ticari şirket olduğunu, borçların vadesinde ödenmeme tehlikesine bağlı olarak konkordato talepli dava açtıklarını, Antalya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen 18/03/2024 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve yine 14/06/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile "18/03/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle verilen geçici mühletin İİK'nın 287/4. Maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına," karar verildiğini, Konkordato sürecinde konkordato mühleti içerisinde mezkur davanın açılamayacağını, dava ve takip yasağı bulunması nedeniyle davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Kanunun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğunu, anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğunu ve malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğunu, sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesi ile sona erdirilemeyeceğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinin bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle; davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.
HMK nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; "(1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü amirdir.
HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.
Yine HMK 19 . Maddesi "1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.
Davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetkili yerin şirketin merkezi olan Antalya Ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
Dosya muhtevası ve davalının süresinde yaptığı yetki itirazının değerlendirilmesinde; dava, davacı ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin fesh olunduğunun tespiti ve sözleşme konusu malların teslimine ilişkin olduğundan genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereği davanın davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu cihetle mahkememiz yetkisiz olup, davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2024

Katip Hakim