KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Bankasından kredi kartı kullandığını, Kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, davalının müvekkili aleyhine Konya .İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatığını, dava tarihi itibari ile 43.893,62 TL borçlu bulunduğunu, T.C. Merkez Bankasının kredi kartlarına ilişkin 5464 Sayılı kanun gereği üç ayda bir değişen oranlarda Akdi ve Temerrüt Faizine ilişkin faiz oranı belirlediğinden davalının sabit faiz ile değil değişen oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini, dava tarihi itibari ile icra dosyasından dosya kapak hesabı alınarak müvekkilinin dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını, bu nedenlerden dolayı müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; Takip dosyası kapsamında imzalanan kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, işbu davanın kısmi olarak açıldığını, ancak kısmi menfi tespit davası açılamayacağından davacının talebinin açıklattırılarak harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında T.B.K.'nun sözleşme serbestliği ilkesi uyarınca takibe konu borca dayanak sözleşmenin akdedildiğini, uygulanacak olan faiz oranı taraflarca serbestçe belirlendiğini, davaya konu icra takibinin 25.01.2019 tarihinde ikame edilmesi, davacının takip tarihinden ve hatta takibin kesinleşmesinin üzerinden 4 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra borçlu olmadığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacıya ödeme emrinin tebliği edildiğini ancak herhangi bir itiraz da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/09/204 tarihli raporunda özetle; Davacı ... davalı bankanın ticari müşterisi olduğu, 29.06.2015 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesini imza etmek suretiyle kredi kartı talebinde bulunduğu, kendisine ... no.lu kredi kartının 15.600,00 TL limitle tahsis edildiği, Kredi kartı ödemelerindeki aksamalar nedeniyle banka tarafından davacıya hitaben PTT aracılığıyla 27.11.2018 tarih, ... barkot no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, kredi kartı hesaplarının 26.11.2018 tarihi itibariyle kat' edildiği, 27.11.2018 tarihi itibariyle 17.230,39 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde %33 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin tebliğine ilişkin bir bilginin dosyaya ibraz edilmediği, barkot numarası ile sorgulamadan da bir sonuç alınamadığı, buna göre 25.01.2019 takip tarihinin davacı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, daha sonra, banka tarafından 25.01.2019 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, davanın menfi tespit davası olduğu gözetilerek dava konusu kredi kartı yönünden banka alacağının hem takip tarihi itibariyle, hem de dava tarihi itibariyle hesaplanmasının yararlı olacağının değerlendirildiği, buna göre, 25.01.2019 icra takip tarihi itibariyle,15.739,50 TL anapara, 1.403,61 TL işlemiş akdi faiz, 921,04 TL işlemiş temerrüt faizi 42,64 TL BSMV ve 4,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.110,99 TL Banka alacağının hesaplandığı, 02.05.2023 dava tarihi itibariyle 15.739,50 TL anapara, 1.403,61 TL işlemiş akdi faiz, 17.565,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 874,88 TL BSMV ve 4,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.587,79 TL banka alacağının hesaplandığı, dava konusu kredi kartı borcu için takip ve dava tarihinden sonra banka tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava tarihinden sonra kredi kartı anapara borç tutarı 15.739,50 TL için (02.05.2023-30.06.2023) tarihleri arası için %19,92 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı 12/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, takip dosyasının kapak hesabının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmını ödeyemediğini, bu nedenle davalının Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının değişen oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini, bu nedenlerle bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, işbu davanın kısmi olarak açıldığını, ancak kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, taraflar arasındaki TBK sözleşme serbestliği ilkesi gereği takibe konu borca ilişkin olarak uygulanacak olan faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, davaya konu takibin 25/01/2019 tarihinde başlatıldığını, kesinleştiğini, takip üzerinden 4 yıl geçtiğini, davacının bu süre geçtikten sonra işbu davayı açmasında açıkça hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; takip dayanağının işbu dava konusu 27/11/2018 tarihli, ... nolu kredi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 13/09/2024 tarihli raporda neticeten; Davacı ... davalı bankanın ticari müşterisi olduğu, 29.06.2015 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesini imza etmek suretiyle kredi kartı talebinde bulunduğu, kendisine ... no.lu kredi kartının 15.600,00 TL limitle tahsis edildiği, Kredi kartı ödemelerindeki aksamalar nedeniyle banka tarafından davacıya hitaben PTT aracılığıyla 27.11.2018 tarih, ... barkot no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, kredi kartı hesaplarının 26.11.2018 tarihi itibariyle kat' edildiği, 27.11.2018 tarihi itibariyle 17.230,39 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde %33 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin tebliğine ilişkin bir bilginin dosyaya ibraz edilmediği, barkot numarası ile sorgulamadan da bir sonuç alınamadığı, buna göre 25.01.2019 takip tarihinin davacı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, daha sonra, banka tarafından 25.01.2019 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, davanın menfi tespit davası olduğu gözetilerek dava konusu kredi kartı yönünden banka alacağının hem takip tarihi itibariyle, hem de dava tarihi itibariyle hesaplanmasının yararlı olacağının değerlendirildiği, buna göre, 25.01.2019 icra takip tarihi itibariyle,15.739,50 TL anapara, 1.403,61 TL işlemiş akdi faiz, 921,04 TL işlemiş temerrüt faizi 42,64 TL BSMV ve 4,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.110,99 TL Banka alacağının hesaplandığı, 02.05.2023 dava tarihi itibariyle 15.739,50 TL anapara, 1.403,61 TL işlemiş akdi faiz, 17.565,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 874,88 TL BSMV ve 4,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.587,79 TL banka alacağının hesaplandığı, dava konusu kredi kartı borcu için takip ve dava tarihinden sonra banka tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava tarihinden sonra kredi kartı anapara borç tutarı 15.739,50 TL için (02.05.2023-30.06.2023) tarihleri arası için %19,92 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle 15.739,50 TL anapara, 1.403,61 TL işlemiş akdi faiz, 17.565,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 874,88 TL BSMV ve 4,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere 35.587,79 TL banka alacağı hesaplandığı, dava konusu kredi kartı borcu için takip ve dava tarihinden sonra banka tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla, ayrıca Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında belirtilen kapak hesabında 20.766,39 TL temerrüt faizi, 1.108,54 TL BSMV hesaplandığı, bilirkişi raporu ve icra dairesi kapak hesabında hesaplanan temerrüt faizleri arasında 3.200,79 TL farkın olduğu, 233,66 TL temerrüt faizi toplamının 3.434,45 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talebiyle bağlı kalınarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ve taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle 3.427,41 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ve taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle 3.427,41 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 42,00 TL ıslah harcı ve 60,80 TL vekalet harcı toplamı 958,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,50 TL posta tebligat gideri toplam ‭2.320,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.427,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024

Katip Hakim