KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik üretimi ve ticareti yapmak amacıyla kurulduğunu, Konya ... (OSB) sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak ve işletmek amacıyla davalı ...’den “Konya ili ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... ... ... ... ... nolu Parseller”de kayıtlı arsanın kendisine tahsis edilmesi talebinde bulunduğunu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından görüşü sonrası davalı ...'nin toplam 99.176 m2’lik alanı müvekkili şirkete tahsisine karar verilerek 12/05/2014 tarihinde ... ve müvekkili arasında ‘Arsa Tahsis Durum Belgesi’ düzenlendiğini, sözleşmeye ilişkin olarak toplam 446.292,00 TL bedelin müvekkili tarafından ...'ne ödendiğini, müvekkilinin bu işlemlerden sonra Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik uyarınca, ...’den tahsis edilen arsada kurulacak lisanssız toplam 20.3 MW gücünde 23 adet GES projesiyle ilgili olarak bölgesel elektrik dağıtım şirketi ... A.Ş.’ye bağlantı başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruları olumlu değerlendirilerek, Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu düzenlendiğini, çağrı mektuplarını alan müvekkilinin tahsis edilen arsada kurulacak GES’lerin Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği’ne göre proje onaylarını almak üzere ... A.Ş.’ye başvuru yaptığını, ...'ın 09/12/2015 tarihi itibariyle projeleri onayladığını, bu sürecin müvekkili şirketin hisselerinin tamamına sahip olan ... Ticaret A.Ş.’nin; ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. unvanlı üç grup şirketi içinde yapıldığını, ancak ...'a yapılan proje onaylarına ilişkin süreç devam ederken, ..., konuyla ilgili daha önce Bakanlıktan görüş almış olmasına ve ilgili mevzuatta herhangi bir değişiklik bulunmamasına rağmen Bakanlıktan yeniden görüş istediğini, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 24/08/2015 tarihli ve ... sayılı yazısında bu kez “sanayi parsellerinin güneş enerjisi santrali kurulması amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığı” bildirildiğini, davalı ...'nin bu kararı müvekkiline bildirmeden ...'a ilettiğini, ...'ın da sözleşmeyi geçersiz sayarak 29/09/2015 yılında çağrı mektuplarının geçersizliğine karar verdiğini, müvekkilinin ...'nin 29/09/2015 tarihli ... sayılı iptal kararını 18/11/2015 tarihli ve ... sayılı yazısı ile öğrendiğini, ...'ın müvekkilinin çağrı mektuplarının iptali sonrası müvekkilinin GES projelerinin bağlanacağı trafo merkezinden şebekeye bağlanmak üzere yeni başvuruları kabul ettiğini, aynı trafo için değerlendirmeye alınan 23 projeden 21 tanesinin Meram edaş'ın ortaklarından ... A.Ş. ile aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunan gerçek ve tüzel kişiler olduğunu, devamında 28/11/2015 tarihinde yayımlanan karardan bu bağlantı başvurularının olumlu değerlendirildiği ve başvuru sahiplerine bağlantı anlaşmasına çağı mektubu verildiğini, müvekkilinin devam eden süreçte Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin davalı Meram EDAŞ’a ve ...’ye 27/10/2016 tarihinde Ankara . Noterliğinin 27/10/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile projeyi hayata geçirmesi haksız ve hukuka aykırı olarak engellenmesi sebebiyle uğradığı zararların giderilmesini talep ettiğini, davalıların cevabi yazısında herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını iddia ettiklerini, ayrıca müvekkilinin ... tarafından çağrı mektuplarının geçersiz hale geldiğine karar vermesi üzerine elektrik piyasası mevzuatına aykırı eylemleri dolayısıyla EPDK'ya şikayet başvurusunda bulunulduğunu, kurumun idari para cezasına karşılık ...'ın dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi 15/04/2021 tarihli ve ... E. ... K. sayılı kararı ... Müteşebbis Heyetinin 29/09/2015 tarihli ve ... sayılı arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verildiğini, davalı ...'nin mahkeme kararlarına rağmen arsa tahsisini tekrar 15/02/2022 tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararı ile ikinci kez ve aynı gerekçelerle yeniden iptal ettiğini, müvekkilinin yeniden Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ile ... E., Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davalarını açtığını, davalıların yargı ve kurum kararlarına uymamak suretiyle, müvekkilinin projelerini hayata geçirmesini bugüne kadar ısrarla engelleyerek geciktirdiklerini, müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davalılar tarafından müvekkiline yapılmış olan arsa tahsisinin ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubunun sözleşmeye ve mevzuata aykırı bir şekilde iptal edilmesi sebebiyle müvekkilinin güneş enerji santrallerinden lisanssız elektrik üretimi projelerini hayata geçirmesinde yaşanan gecikmeden dolayı uğradığı zararının, şimdilik 1.000.001,00 TL’sinin, davalılardan, 3095 sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte, müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu hususların tamamının davacı ile ... A.Ş. arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, davacının bir yandan da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının İptali İstemli davayı ikame ettiğini, davanın henüz istinaf aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, hal böyle iken davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, işbu dava da ... Yönetim Kurulunun 30/04/014 tarihli ve ... sayılı kararına dayanmakla davacı tarafça açılan işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E numaralı dosyasında da dava dilekçesi ve taleplerinin aynı olduğunu, ilgili davada yargılamanın yürüdüğünü, bilirkişi raporları alındığını, ancak davacının davaya kaybedeceğini düşünerek takip etmemesi sonucu davanın düştüğünü, sonrasında açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E -... K numaralı dosya da aynı mahiyette tazminat taleplerini içerdiğini, bu davanın reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu olayla ilgili bir etkisi ve yetkisinin olmadığını, davacının GES lisanslarının ve projesinin iptal edilmesinin tamamen ... A.Ş.'nin tasarrufunda olduğunu, bu tasarrufu ... A.Ş.nin Bakanlığın olumsuz görüşüne istinaden kullanmış olabileceğini, müvekkili yönünden ise yönetmeliğe aykırı eylemler nedeni ile arsa tahsislerinin iptaline yönelik alınan karar bakımından tazmin doğuracak bir sonuç ortaya çıkarmadığını, her ne kadar Tahsisin iptali yönünde karar alınmışsa da Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ... ... E numaralı dosyaları ile bu kararın durdurulduğunu, sonrasında adı geçen mahkeme kararlarında davacıların davaları, iptal kararının müteşebbis heyet ile alınmasından dolayı usule aykırı olduğu gerekçesi ile kabul edildiğini, daha sonra ... tarafından yeniden iptal kararı alındığını ancak buna karşı da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Ve ... E. - Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E - Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E numaralı Genel Kurul Kararının İptali İstemli davaları açıldığını, bu davalarda da yürütmeyi durdurma kararı alındığını, dolayısı ile eldeki dava tarihi itibariyle dahi proje sunulabilecek ve inşaata başlanabilecek durumda olduğunu, ancak davacı ve iştirak şirketlerinin bugüne kadar tahsisin gereğini yerine getirecek hiçbir hamlede bulunmadıklarını, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ve iştirak şirketleri kendi kusurlarından dolayı müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen hususların kabulü halinde OSB ve bölgesine telafisi imkansız zararlar verilmiş olacağını, yargılama sürecinde dahi yüzlerce istihdam sağlayacak birçok yatırımcının arsalar üzerinde tedbir olması nedeni ile yatırım yapamaması OSB ve bölgesini büyük zararlara uğrattığını, davacı yanının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, işbu davayla aynı konu ve iddialara dayanarak çağrı mektuplarının geçersizliğine ilişkin işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile aynen ifa talepli olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası nezdinde dava ikame ettiğini, anılan dosyada yargılama devam ederken davacının yine aynı konu ve iddialarla aynen ifaden vazgeçerek olumlu zarar talep ettiğine dair Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası nezdinde müvekkiline karşı dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, davacının işbu dava konusu talep ve iddialarla davalı ...'ne karşı Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.(Birleşen ... E.) Sayılı dosyası nezdinde davayı ikame ettiğini, ilgili davada davacının davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının işbu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından zarara sebebiyet verdiği iddia edilen işlemlerin 2015 yılında tesis edildiğini, kabul yerine geçmemek kaydıyla 9 yılı aşkın süre sonunda açılan bu tazminat davasının zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının başvurusu mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alındığını, davacı tarafından başvuru sırasında müvekkili şirkete sunulan "Arazi Tahsis Belgesi" geçersiz hale geldiğini, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, davacının talep ve iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği dikkate alınarak davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde talep ve iddialarını somutlaştırması için davacıya kesin süre verilmesine, aksi takdirde soyut iddialar dışında hiçbir delil ileri sürmeyen davacının açtığı işbu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Yönetim Kurulu Başkanlığı 20/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davaya konu kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü 25/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davaya konu GES projelerine ilişkin kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan detaylı inceleme sonucunda; Davalı ... açısından; Bu hali ile davalı ...'nin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın 20/02/2014 yönetim kurulu tarafından gönderilen yazıda “Müteşebbis heyetinizin belirlediği prensipler ve Enerji Piyasası Denetleme Kuruntunun (EPDK) ilgili mevzuatları çerçevesinde, ülke kaynaklarının daha verimli kullanılması hususu da dikkate alınarak Yönetim kurulunuzca değerlendirilmesi ve karar verilmesi gerekmektedir” şeklindeki dönüşüne istinaden davalı ...'nin, davacı şirkete 12/04/2014 tarihinde “Arsa Tahsisi sözleşmesi” ve “Arsa 12/05/2014 tarih ve ... sayılı “Arsa Tahsis Durum Belgesi” imzalayarak ilgili arsayı davacı şirkete tahsis ettiği, akabinde tüm karar ve yetkiler Davalı OSB'de olmasına rağmen davalı ...'nin 11/05/2015 tarihli yazısı ile bu arsa üzerinde GES kurulup kurulmayacağı konusunda yeniden Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından tekrar görüş istediği, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nda 24/08/2015 tarih ve ... sayılı cevap yazısında “OSB'lerde yer alan sanayi parsellerinde parsel alanının 1/4'ünden az alanlı proje üretilemeyeceği, OSB'lerin sanayinin altyapı ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde donatılan ve bu amaçla büyük yatırımlar İle gerçekleştirilen üretim bölgeleri olmaları, GES'nin bu alt yapıya ihtiyacı olan tesislerden olmaması ve ülke kaynaklarının dahi verimli kullanılması gerekliliği esasinde sanayi parsellerinin GES kurutması amacıyla kurulmasının mümkün olmadığı şeklinde geri dönüş yaptığı, ... Müteşebbis Heyeti'nin 29/09/2015 ve ... sayılı kararı ile davacıya yapılan arsa tahsisini, “12/05/2015 tarihi itibari ile yapı ruhsatı alma süresinin dolduğu” ileri sürerek iptal edilmesi yönünde karar aldığı, davacıya da 23/10/2015 tarihinde tebliği edildiği, bu konuda Bakanlık görüşünün bağlayıcı olmadığı; ... kararı kesin olmasına rağmen bakanlık görüşü dikkate alınarak lem yapıldığı, ancak alınan kararın ... Yönetim Kurulu tarafından değil de Müteşebbis heyeti tarafından kararın alınması nedeni ile davacı şirket tarafından mahkemeye başvuru yapıldığı, ilgili mahkemenin aldığı karar ile ... Müteşebbis Heyeti'nin arsa tahsislerini iptal de aldığı kararın geçersiz olduğu yönünde karar aldığı, davalı ... Yönetim Kurulu Başkanlığının davacı ... Ticaret A.Ş. Ye gönderdiği 15/02/2022 tarih ve ... sayılı yazısı ile arsa tahsisini tekrar iptal ettiği, bu nedenle Davalı ... tahsiste gecikmelere neden olduğu, bu hali ile davalı ...'nin cereyan eden hususlardan sorumluluğu olduğu, yine ... Yönetim Kurulu'nun, bakanlıktan gelen görüş üzerine arsa tahsis işlemine ilişkin herhangi bir iptal kararı almadan ve hiçbir işlem yapmadan 10/09/2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile Bakanlığın görüşünü davalı ... da bildirdiği, davalı ...'nin davalı ...'ın hatalı işlem yapmasına sebebiyet verdiği, bu hali ile cereyan eden hususlardan sorumluluğu olduğu, davalı ... A.Ş. Açısından; ... Yönetim Kurulu'nun 10/09/2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile Bakanlığın görüşünü ...'a bildirdiği, ... 'a gönderilen T.C. Bilim ve Teknoloji Bakanlığı'ın görüşüne göre, davacı şirket tarafından Yönetmeliğin 7. Maddesine göre başvuru sırasında ...'a ibraz edilmiş olan üretim tesisinin kurulacağı yere ait tapu kaydı veya kira sözleşmesi veya kullanım hakkını gösterir belge niteliğindeki yer tahsis belgesi geçersiz hale geldiği düşünülerek davalı ... tarafından yapılan bağlantı Anlaşması Çağrı mektuplarının geçersiz hale geldiği belirttiği, bunun üzerine söz konusu Bağlantı başvurulan için herhangi bir işlem tesis edilmemesi konusunda ... Genel Müdürlüğüne 06/11/2015 yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen, söz konusu başvurunun 08/12/2015 tarihinde ... tarafından onaylandığı tespit edildiği, bu hali ile davalı ...'ın işlemlere devam etmemesi nedeni ile tahsiste gecikmelere neden olduğu, bu hali ile davalı ...'nin cereyan eden hususlarda sorumluluğu olduğu, davacı şirketin 24/02/2024 tarihinde ilgili Mahkemede dava açtığı, ilgili mahkemede zararlar talep ettiği, ancak 24/02/2024 tarihi itibari ile GES Santralinin kurulamadığı, yatırım yapılmadığı, yatırımı yapılmayan bir işletmede kardan söz edilemeyeceği, davacı şirketin davalı OSB'ye yaptığı başvuru, davalı ... ve dava dışı ...'a yaptığı başvurulara kadar yaptığı harcamaları talep edebileceği, heyette SMMM Mali Müşavir Bilirkişisi bulunmadığından; başvuru aşamasında yapılan harcamaların SMMM Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından tespit edilmesi ile net değer ortaya çıkabileceği, GES Santralinin kurulmuş olması halinde; 08/07/2016 ile 24/02/2024 tarihleri arasında işletmenin faal olacağı, işletmenin bu süre içerisinde 38.844.547,26 TL karı olacağı, ancak bu hesaplamalarda İletim Dağıtım ve Sistem işletim bedelleri, Güvenlik, Sigorta ve Bakım Onarım Giderleri tahmini alındığı, başvuru aşamasında yapılan harcamaların tespiti yapılamadığından toplama dahil edilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre geç tahsis ve çağrı mektuplarının iptali nedeniyle oluşan zararlarının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davacı ile davalı ... arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket adına yapılmış olan arsa tahsisinin iptal edilmesi ve davalı ... tarafından da bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubunun iptal edilmesi nedeniyle davacının lisansız elektrik üretimi projesini hayata geçirme imkanının kalmadığı ileri sürülerek uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000.001,00 TL'sinin davalılardan 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı temerrüt faiz oranı nazara alınarak ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davada doğrudan taraf sıfatı bulunmadığını, davacının bir yandan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile sözleşmenin ifası davası açtığını, bir yandan da ifadan vazgeçerek zarar davasını devam ettirdiğini, müvekkilinin davacının zararlarında bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının işbu davaya konuya ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava ikame ettiğini, bu dava devam ederken ifaden vazgeçerek olumlu zarar talep ettiğine dair Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkiline karşı dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, ardından davacının işbu davayı ikame ettiğini, davacının iddia ettiği işlemlerin 2015 yılında tesis edildiğini, kabul yerine geçmemek kaydıyla 9 yılı aşkın süre sonunda açılan bu tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinden işbu dosyada davacı olan ... Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş., ... Tic. A. Ş., ... Tic. A.Ş.'nin grup şirketler olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekillerince aynı konuda Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri yönünden daha evvelce açılmış dava olduğu ileri sürülerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; celbedilip incelenen Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasınında mahkemenin 10.01.2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilince müvekkilinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça adı geçen davalıdan arsa tahsis işleminin iptali nedeniyle tazminat talep edildiğinden husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya GES alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile, bilirkişi heyetinin 31/07/2024 tarihli raporu düzenlettirilmiş ise de; davada öncelikle hukuki ihtilaf çözümlenmeli ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
TBK'nın 125. maddesine göre her ne kadar alacaklı temerrüde düşen borçlulardan tazminat talep edebilecek ise de; bunun için ilgili maddede seçimlik haklar düzenlenmiştir. Yani alacaklı bu madde kapsamında ya borcun aynen ifasını ve gecikme tazminatını ya da borcun aynen ifasından ve gecikme tazminatı hakkında vazgeçtiğini hemen borçluya bildirerek, borcun ifa edilmemesinden kaynaklı müspet zararını ve yahut da sözleşmeden dönme hakkını kullanarak menfi tazminat talep edebilecektir. Alacaklı bu seçimlik haklarından birini kullandığı takdirde diğer seçimlik haklarını isteyemeyecektir.
Bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar TBK'nın 125. maddesi kapsamında aynen ifadan vazgeçip müspet zarar talebinde bulunulmuş ise de; davadan önce aynen ifadan vazgeçildiğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirilmediği gibi, gerek Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, gerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosyasında iradesini aynen ifadan yana kullandığı anlaşılmıştır. Davacı bu iradesini ve seçimlik hakkını kullandıktan sonra eldeki davada seçimlik hakkını değiştiremeyeceğinden ve TBK'nın 125. Maddesi gereğince müspet zarar sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınmaksızın davacının davasının her iki davalı yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 17.077,52 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭16.649,92‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 152.000,14 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; taraf vekillerin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024

Katip Hakim