KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, KTK 97. Maddesi gereğince 26/09/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 14/02/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı müvekkiline ait araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını kazadan yaklaşık 60 gün sonra kullanımına alabildiğini, tamir süresinde araçsız kaldığını, tüm hayatının aksaklığa uğradığını, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, bu nedenlerle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının karşılığı olarak şimdilik 200,00 TL’nin (belirsiz alacak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile) davalı yan şirketinden alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 1.909,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı sürücünün kusurunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ve yapılan ödemenin düşürülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacının sigortalı aracın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 06/03/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgisini gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nin 08/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Şubat 2022 kasko değerini bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş.'nin 18/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontlarını gönderdiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... ’ün mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kusurlardan Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; Park halinde olan ... plakalı Otobüs Sürücüsü ...’nun bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, ... Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi/dekont bulunmadığı, dosyada bulunan Sigorta Şirketi tarafından hazırlatılan Değer Kaybı Raporunda ise değer kaybı miktarı 1.909,41 TL olarak belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parçasının değişimi, sağ ön çamurluk parçasının onarımı yapılarak boyandığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer Kaybı; Şayet ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış ise; değer kaybı miktarı 10.000,00 TL, Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 1.909,41 TL = EK 8.090,59 TL ödenebilirlik takdiri ile; Hak Mahrumiyet; 650,00 TL x 7 Gün = 4.550,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 14/02/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı müvekkiline ait araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, bu nedenlerle; şimdilik 200,00 TL (belirsiz alacak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile) değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 1.909,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı sürücünün kusurunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'na ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişisi ve hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; Park halinde olan ... plakalı Otobüs Sürücüsü ...’nun bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, ... Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi/dekont bulunmadığı, dosyada bulunan Sigorta Şirketi tarafından hazırlatılan Değer Kaybı Raporunda ise değer kaybı miktarı 1.909,41 TL olarak belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parçasının değişimi, sağ ön çamurluk parçasının onarımı yapılarak boyandığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer Kaybı; Şayet ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış ise; değer kaybı miktarı 10.000,00 TL, Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 1.909,41 TL = EK 8.090,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 12/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı tazminat alacağını 8.090,59 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 8.090,59 TL'nin davalıdan 14/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 8.090,59 TL'nin davalıdan 14/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 552,66 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 138,17 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 13,11‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 137,17 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭1.054,17 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭235‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭4.635,00 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.090,59 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024

Katip Hakim