KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.10.2022 günü saat 03:08 civarında, sürücü ... (...) sevk ve idaresinde olan ... plakalı 2004 model ... marka araç ile Konya ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde ... Cad. istikametinden ... Cad. istikametine doğru seyir halinde iken ... Cad. kavşağına geldiği esnada sürücü hakimiyetini kaybederek önce orta refüje ardından orta refüjde bulunan ağaca çarparak tek yönlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sürücü ...'ın aracında yolcu konumunda olduğunu, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin ...'a yakıt giderini ödediğini, hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, tedavisi halen devam ettiğini, müvekkilinin iyileşme sürecini tamamlamadığını, birçok yaşamsal eylemini gerçekleştirmekte güçlük çektiğini, müvekkilinin uzun bir süre çalışamaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, ayrıca müvekkilinin zararlarından ... plakalı aracın sigortası olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, kendilerine 19.12.2022 tarihinde 127.712,80 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin taleplerini karşılamadığını, davalı şirketçe sigorta edilmiş bulunan ... plakalı aracın karıştığı 20.10.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 10,00 TL'nin, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 10,00 TL'nin, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 10,00 TL'nin, SGK tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen tedavi giderlerinden kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 10,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından 10/11/2021-2022 tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu davaya konu dosya ile ilgili olarak sürekli sakatlık tazminatı bakımından davacıya 19/12/2022 tarihinde 127.712,80 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay yerleşik uygulamalarında eksik ödemenin oluşması için hesaplanan tazminat ile ödeme arasında bir misline yakın farkın bulunması gerektiğini, bu yönüyle de müvekkilinin eksik ödeme yapmadığının açık bir şekilde belirlenmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, hatır taşımasının mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, zarar görenin müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zarar görenin kusurunun bulması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/09/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Şehir Hastanesi 09/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... plakalı araçlara ait tescil kayıtları çıkartılıp dosya arasına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ya 20/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası müracaatı olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği mahkememize bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik Merkezi 05/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliği 18/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigortanın 19/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın 20/10/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ulna şaft kırığı, akciğerlerde yaygın kontüzyon ve sol akciğerde minimal pnömotoraks, sıvama tarzı hemotoraks ve sol 1-9. Multiple kot deplase kırık, sağda 1. kotta lineer kırık meydana geldiği, torakotomi + parsiyel dekortikasyon + toraks duvarı rekonstrüksiyonu, 7. ica'dan torakotomi yapıldığı, 7-8-9. kotlara plak konulduğu, toplam 3 adet plak 12 adet vida kullanıldığı, FEV1: 78 - 3.42, FVC: 72 - 3.81, FEVUFVC: 89.9 olduğu, restriktif paternde değerlendirildiği ve bilateral dirsek eklem hareket açıklıkları fleksiyon 130 derece, ekstansiyon O derece, olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Klinik ve radyolojik bulgularla belirlenmiş, solunum ve dolaşım fonksiyonlarını etkileyen akciğer dokusunun, bronşların, plevranın, kemik kafesinin ( toraks ) hastalıkları, kaburgaların (kot) kırılma ve rezeksiyonu, akciğer fıtığı ve bunların sekelleri - Hafif " olarak değerlendirildiği, şahsın 1996 doğumlu olup, olay tarihinde 26 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosya üğertik Kurur u tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaykı /Orany” fesp leri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli Arıza listesi: VI Arıza sıra no: a Arıza ağırlık ölçüsü: 6, B cetveli Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli ” Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10, E cetveli 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 8.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %8.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Solunum fonksiyon testlerine göre az etkilenme varsa kişin engel oranı %20 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %20 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Sol ulna şaft kırığı, akciğerlerde yaygın kontüzyon ve sol akciğerde minimal pnömotoraks, hemotoraks ve sol 1-9. multiple kot deplase kırık, sağda 1. kotta lineer kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli raporunda özetle; 20.10.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya duyan ve malul kalan davacı ...'nın 20.10.2022 — 20.02.2022 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 7 19.328,88 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının, 21.02.2022 — 31.01.2071 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %20 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.795.398,51 TL, 20.08.2022 — 26.07.2053 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %8,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 yaşama tablosuna göre ; 514.689,23 TL, 20.10.2022 — 20.11.2022 tarihleri arası 1 ay süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.471,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ; 4.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 20/10/2022 günü müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı araçta sürücünün hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin yakıt giderini sürücü ...'a ödemesi nedeniyle hatır taşıması olmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi gördüğünü, iyileşme sürecinin halen tamamlanmadığını, iyileşme sürecinin uzaması nedeniyle işe gidememesinden dolayı iş akdinin feshedildiğini, ayrıca müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, 19/12/2022 tarihinde 127.712,80 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine ilişkin zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün sigortalısı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı bakımından davacı yana 19/12/2022 tarihinde 127.712,80 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin eksik ödeme yapmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının sigorta araçta yolcu konumunda olduğunu, hatır taşıması mevcut olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararının tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYAP sistemi üzerinden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ...Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; sanayide tornacı olarak çalıştığını, aylık gelirinin 17.000,00 TL civarında olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 25/03/2024 tarihli duruşması 6 nolu ara kararında, düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre kazanın tek taraflı gerçekleşmiş olması, davacının araçta yolcu olarak bulunması ve sürücünün vefat etmiş olması hususları dikkate alınarak; kusur rapor tanzimine yer olmadığına karar verilmiştir.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/05/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ... ... doğumlu olup, olay tarihinde 26 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %8.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %20 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 01/07/2024 tarihli raporunda neticeten; 20.10.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya duyan ve malul kalan davacı ...'nın 20.10.2022 — 20.02.2022 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 7 19.328,88 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının, 21.02.2022 — 31.01.2071 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %20 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.795.398,51 TL, 20.08.2022 — 26.07.2053 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %8,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 yaşama tablosuna göre ; 514.689,23 TL, 20.10.2022 — 20.11.2022 tarihleri arası 1 ay süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.471,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ; 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 01/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 25/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 19.328,88 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 514.699,23 TL'ye, bakıcı giderini 6.471,00 TL'ye, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini 4.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Davacı her ne kadar, hatır taşıması olmadığını beyan ederek yakıt giderine ilişkin makbuz sunmuş ise de; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyadaki davacı ve ...'ın beyanlarında ilgili duruma ilişkin hiçbir ayrıntının bulunmaması ve sunulan faturanın daha sonradan oluşturulabilecek mahiyette olması dikkate alınarak davacını taşınmasının hatır taşıması olduğu anlaşılmakla toplam tazminatta %20 oranında hatır taşıması tenzili yapılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 25/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; Taleple bağlı kalınarak davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 514.689,23 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 19.328,88 TL, Bakıcı giderlerine ilişkin zarar için 6.471,00 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin zararları için 4.000,00 TL tazminat bedeli toplamı 544.489,11 TL'den; %20 hatır taşıması indirimi yapılarak hesap edilen 435.591,28 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 03/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
Taleple bağlı kalınarak davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 514.689,23 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 19.328,88 TL, Bakıcı giderlerine ilişkin zarar için 6.471,00 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin zararları için 4.000,00 TL tazminat bedeli toplamı 544.489,11 TL'den; %20 hatır taşıması indirimi yapılarak hesap edilen 435.591,28 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 03/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 29.755,24 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harç, 9.298,01 TL ıslah harcı ile mahsubu ile eksik olan ‭20.187,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 9.298,01 TL ıslah harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭9.876,11‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi rapor ücreti 5.931,45 TL, posta tebligat gideri ‭570,75‬ TL toplamı olan ‭9.502,2‬0 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 9.502,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 69.338,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-ret oranına göre 3.119,94 TL'nin davalıdan, bakiye giderin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024

Katip ... Hakim ...