KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ,
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkiline ait telefon numarasını arayarak ... bankası çalışanı olduğunu söyleyen şahısların, müvekkili şirket yetkilisi ... ile görüşme yaptığını, yapılan görüşmede müvekkiline yeni bir kredi kartı gönderileceğini söylediklerini, telefon ile arayan şahısların, işlem güvenliği için mobil bankacılık şifresinin tuşlanmasını istemeleri üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından kendi telefonunda tuşlama yapıldığını, bunun üzerine ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ve müvekkili şirkete ait ... IBAN numaralı hesaptan müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın dava dışı şüpheli ... isimli şahsa 10 ayrı işlemle toplamda 919.537,12 TL para aktarımı olduğunu, müvekkilinin davalı banka tarafından mobil bankacılık işlemlerinde yeterli güvenlik sağlanmadığı için üçüncü kişi tarafından dolandırıldığını, davalı bankanın mobil bankacılık işlemlerinin güvenli bir şekilde gerçekleşmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğe aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin internet bankacılığı işlemlerini aynı IP adresi üzerinden yaptığını, dolayısıyla farklı bir IP adresinden yapılan bu işlemde, bankanın işlemi şüpheli olarak görüp müvekkilini uyarması ve işlemi engellemesi gerekirken banka basiretli bir tacir olarak bu yükümlülüğünü ihmal ettiğini, kötü niyetli 3. kişiler tarafından ele geçirilen bilgilerle müşterinin haberi dışında bankanın kusurundan kaynaklanan işlemler sonucu müşterilerin uğradığı zararlardan dolayı banka sorumlu olacağını, bu nedenle davanın kabulünü, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacı şirket yetkilisinin, bilgisi ve rızası olmaksızın dava dışı şüpheli ... isimli şahsa toplamda 919.537,12 TL para aktarımı olduğunun iddia edildiğini, davaya konu işlemlerin, davacının ... Bankası ... -.../ ... Şubesi ... -...-... Nolu hesabından 04/08/2023 tarihinde yine müvekkil bankanın internet şubesiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davacının internet bankacılığı giriş tercihi 26/05/2021 tarihinde ... onay olarak değiştirilmiş ve davacının 26/05/2021 tarihinden beri internet bankacılığı işlemlerini ... onay ile gerçekleştirdiğini, ilgili değişikliğe ilişkin davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna (... ) sms gönderildiğini, ilgili telefon numarasının müvekkilinin banka sistemine 21/12/2016 tarihinde tanımlandığını, müvekkilinin müşterilerini, yüz yüze yapılmayan online bankacılık işlemleri için iki faktörlü kimlik doğrulama mekanizmasına tabi tutulduğunu, bu kimlik doğrulama sürecinde kullanılan faktörler, müşterinin bildiği (parola), sahip olduğu mobil uygulama (... onay benzeri cep imza uygulamaları), sms’le gönderilen tek kullanımlık şifre, tek kullanımlık şifre üretim cihazı vb.) veya müşterinin biyometrik bir karakteristiği olan unsurlar arasından seçilen en az 2 farklı tipte olmak zorunda olduğunu, müşterilerin kimlik bilgileri söz konusu faktörlere karşılık gelmemekte, böylelikle sadece müşterilerin kimlik kartlarında yer alan bilgiler kullanılarak bu mekanizmanın aşılması mümkün olmadığını, davacının itiraz ettiği işlemlerin ... onay uygulaması ile onaylandığını, itiraza konu işlemlerin tamamının aynı alıcıya gerçekleştirildiğini, alıcı ... finansal işlemler gerçekleştirilmeden önce ... onay uygulaması ile ”eft alıcısı“ olarak tanımlandığını, davacının, dava dilekçesinde kendisini bankacı olarak arayan şahısların yönlendirmesi ile işlemleri nasıl gerçekleştirdiğini kendisinin de anlattığını, davalı şirket yetkilisinin, mobil onay vermesi suretiyle yapılmış olması nedeniyle, gerek açıklanan yasa hükümleri, gerekse yargıtay kararları gereğince, internet bankacılığı hesabının üçüncü kişilerce kullanımından ayrıca tacir sıfatıyla gereken özeni göstermemesi sebebiyle davacı şirketin yetkilisinin kusuru sebebiyle sorumlu olduğu, müvekkil banka tarafından tüm kontroller yapıldıktan sonra davacının telefonunu kimin arayacağı ya da onlara ne cevap vereceğinin kontrolü mümkün olmadığından kusuru bulunmadığını, davacının, kullandığı cep telefonuna ya da hattına kötü amaçlı yazılımla herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, böyle bir durumda müvekkili bankanın güvenlik altyapısının eksikliğinden söz edilmesi ve bu mekanizmanın üçüncü şahıslarca aşılması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Bankası 17/10/2023 ve 24/10/2023 tarihli cevabi yazıları ile, davaya ilişkin olarak belge ve bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Bankası 20/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 25/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişileri ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 03/06/2024 tarihli kök raporda özetle; İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda, yapılan işlemlerde LOG kayıtlarında rastlanan IP adreslerinin NAT IP (sabit olmayan) olduğu, yapılan işlemlerde CD Secure Güvenli yönteminin kullanıldığı ve onay kodunun müşterinin bankada güncel kayıtlı cep telefon numarasına gönderildiği, 12.05.2023 tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında 8.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ... ” nun 8.800.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, 10 adet EFT işlemi ile toplam 919.513,00 TL nin ...' a ait ... A.Ş. nezdindeki ... IBAN no'lu hesabına İnternet kanalıyla gönderilmiş, 10 adet işlem ile toplam 24,12 TL'nin “EFT Mesaj Ücreti Tutarı” açıklamasıyla hesaba borç kaydedilmiş olduğu, 02.08.2023 gün sonu itibariyle 920.989,47 TL olan bakiyenin EFT işlemleri ve masraf kesintilerinden sonra 04.08.2023 14:32 itibariyle 1.452,35 TL'ye düştüğü, davacı şirket personelinin banka çağrı merkezi ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde Internet şifresinin kendisi tarafından bloke edildiğinin ifade edildiği, davacı şirket yetkilisi ... tarafından Müşteki sıfatıyla verilmiş ifadesinde ait ... numaralı hatlarını bankadan aradıklarını söyleyen ... numaralı hattan arayan şahısların kredi kartı göndereceklerini söyledikleri, kendisinden telefonun klavyesine internet bankacılığı giriş şifresini yazmasını istediklerini ve yazdığını, daha sonra şirketlerine ait ... Bankası ... iban numaralı hesabından şüpheli ... ... ... iban numaralı hesaba 10 parça halinde toplamda 919.537,12 TL kadar tutarın gönderildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişileri ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 08/07/2024 tarihli 1. Ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, gerekçeleri ilgili başlıklarda açıklandığı üzere; 15/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan BDDK’nın -“Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik MADDE 34- (7) ile, bankaların müşterilere elektronik bankacılık işlemleri için SMS göndermesinin önüne geçildiği, ilgili madde detayları aşağıdaki gibidir, davacını itiraz ettiği işlemler ... onay uygulaması ile onaylandığı, ... Onay uygulaması müşterilerin cep telefonlarına kurulan ve internet bankacılığı işlemlerini SMS'e gerek kalmaksızın gerçekleştirmelerini sağlayan bir uygulamadır.” Kararı uyarınca banka tarafından davacıya mobil doğrulama yapıldığı için sonraki işlemlerde (EFT işlemlerinde) davacıya SMS ile onay kodu gelmediği, davacı tarafından bankanın çağrı Merkezi ile yapılan görüşmede şifrenin bloke olduğunun belirtilmesi ve güvenlik sorularına doğru cevap verilememesi nedeniyle Çağrı Merkezi’nin şifre bloke çözme işleminde yardımcı olamaması ve davacının Çağrı Merkezi tarafından şubeye yönlendirilmesi, şifresini korumakla yükümlü olan davacı- hesap sahibinin, şifresini muhafaza edemediği için olayda kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişileri ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 05/08/2024 tarihli 2. Ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, gerekçeleri ilgili başlıklarda açıklandığı üzere; 12.05.2023 tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında 8.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ... 8.800.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, 10 adet EFT işlemi ile toplam 919.513,00 TL' nin ...' a ait ... A.Ş. nezdindeki ... IBAN no'lu hesabına İnternet kanalıyla gönderilmiş, 10 adet işlem ile toplam 24,12 TL'nin “EFT Mesaj Ücreti Tutarı" açıklamasıyla hesaba borç kaydedilmiş olduğu, 02.08.2023 gün sonu itibariyle 920.989,47 TL olan bakiyenin EFT işlemleri ve masraf kesintilerinden sonra 04.08.2023 14:32 itibariyle 1.452,35 TL' ye düştüğü, firmanın toplam EFT tutarı 919.513,00 TL ve toplam EFT Mesaj Ücret Tutarı 24,12 TL olmak üzere toplam 919.537,12 TL hesabından para çekilmiş olduğu, davacı şirket personelinin Banka Çağrı Merkezi ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde internet şifresinin kendisi tarafından bloke edildiğinin ifade edildiği, ... tarafından verilen 04.08.2023 tarihli İfade Tutanağında “Belirttiği adreste ikamet ettiği, ... isimli firmanın yetkilisi olduğu, saat 14:30 sıralarında şirketlerine ait ... numaralı hatlarını bankadan aradıklarını söyleyen söyleyen ... numaralı hattan arayan şahısların kredi kartı göndereceklerini söyledikleri, kendisinden telefonun klavyesine intemet bankacılığı giriş şifresini yazmasını istediklerini ve yazdığını, daha sonra şirketlerine ait ... Bankası ... iban numaralı hesabından şüpheli ... ... ... iban numaralı hesaba 10 parça halinde toplamda 919.537,12 TL kadar tutarın gönderildiği, bu işlemin tarafına ait olmadığı, dekontları daha sonra dosyaya ekleyeceği, mağdur olduğunu belirterek” şüpheli şahıstan şikayetçi olduğunun ifade edildiği, davacı tarafından bankanın çağrı merkezi ile yapılan görüşmede şifrenin bloke olduğunun belirtilmesi ve güvenlik sorularına doğru cevap verilememesi nedeniyle Çağrı Merkezi'nin şifre bloke çözme işleminde yardımcı olamaması ve davacının çağrı merkezi tarafından şubeye yönlendirildiği, 15/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan BDDK' nın -"Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik MADDE 34- (7) ile, Bankaların müşterilere elektronik bankacılık işlemleri için SMS göndermesinin önüne geçilmiştir. Davacını itiraz ettiği işlemler ... onay uygulaması ile onaylanmıştır. ... Onay uygulaması müşterilerin cep telefonlarına kurulan ve internet bankacılığı işlemlerini SMS e gerek kalmaksızın gerçekleştirmelerini sağlayan bir uygulamadır.” Kararı uyarınca Banka tarafından Davacıya Mobil doğrulama yapıldığı için sonraki işlemlerde (EFT işlemlerinde) davacıya SMS ile onay kodu gelmediği, şifresini korumakla yükümlü olan davacı- hesap sahibi ... Tic. Ltd. Şti. nin, şifresini muhafaza edemediği için olayda kusurlu olduğu, bankanın bir kusurunun tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin yetkilisi ...'yu davalı banka çalışanı olduğunu söyleyen şahısların aradığını, şirkete yeni bir kredi kartı gönderileceğini, işlem güvenliği için mobil bankacılık şifresini tuşlamasını istediklerini, yetkilinin şifreyi tuşladığını, bunun üzerine müvekkilinin ... nolu hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın 10 ayrı işlemle dava dışı ...'a 919.537,12 TL para aktarımı olduğunu, davalı bankanın mobil bankacılık işlemlerinden yeterli güvenlik önlenmelerini almadığı için 3. Şahıslar tarafından müvekkilinin dolandırıldığını, davalının bu güvenliği sağlamakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu işlemlerin müvekkili bankanı ... şubesi ... nolu hesabından 04/08/2023 tarihinde internet bankacılığı ile gerçekleştiğini, davacının internet bankacılığına girişini 26/05/2021 tarihinde ... onay olarak değiştirdiğini, bu tarihten itibarende müvekkilinin davacıya ait işlemleri ... onay ile yaptığını, bu değişikliği ilişkin olarak da davacının sistemden kayıtlı telefon numarasına da sms gönderildiğini, davaya konu işlemlerden önce dava dışı ...'ın "Eft alıcısı" olarak tanımlandığını, tanımlama için davacının kullandığı cihaza push bildirimi gönderildiğini ve davacıdan push onayının alındığını, davacıya ait mobil banka şifresine 3. Kişiler tarafından ulaşılmasında davacının şifresini güvenli bir şekilde muhafaza etmediğini gösterdiğini, müvekkilini dava konusu işlemlere ilişkin olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların talep ve savunmaları itibariyle kusur ve sorumluluklarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 05/08/2024 tarihli 2. Ek raporunda neticeten; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, gerekçeleri ilgili başlıklarda açıklandığı üzere; 12.05.2023 tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında 8.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ... 8.800.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, 10 adet EFT işlemi ile toplam 919.513,00 TL' nin ...' a ait ... A.Ş. nezdindeki ... IBAN no'lu hesabına İnternet kanalıyla gönderilmiş, 10 adet işlem ile toplam 24,12 TL'nin “EFT Mesaj Ücreti Tutarı" açıklamasıyla hesaba borç kaydedilmiş olduğu, 02.08.2023 gün sonu itibariyle 920.989,47 TL olan bakiyenin EFT işlemleri ve masraf kesintilerinden sonra 04.08.2023 14:32 itibariyle 1.452,35 TL' ye düştüğü, firmanın toplam EFT tutarı 919.513,00 TL ve toplam EFT Mesaj Ücret Tutarı 24,12 TL olmak üzere toplam 919.537,12 TL hesabından para çekilmiş olduğu, davacı şirket personelinin Banka Çağrı Merkezi ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde internet şifresinin kendisi tarafından bloke edildiğinin ifade edildiği, ... tarafından verilen 04.08.2023 tarihli İfade Tutanağında “Belirttiği adreste ikamet ettiği, ... isimli firmanın yetkilisi olduğu, saat 14:30 sıralarında şirketlerine ait ... numaralı hatlarını bankadan aradıklarını söyleyen ... numaralı hattan arayan şahısların kredi kartı göndereceklerini söyledikleri, kendisinden telefonun klavyesine intemet bankacılığı giriş şifresini yazmasını istediklerini ve yazdığını, daha sonra şirketlerine ait ... Bankası ... iban numaralı hesabından şüpheli ... ... ... iban numaralı hesaba 10 parça halinde toplamda 919.537,12 TL kadar tutarın gönderildiği, bu işlemin tarafına ait olmadığı, dekontları daha sonra dosyaya ekleyeceği, mağdur olduğunu belirterek” şüpheli şahıstan şikayetçi olduğunun ifade edildiği, davacı tarafından bankanın çağrı merkezi ile yapılan görüşmede şifrenin bloke olduğunun belirtilmesi ve güvenlik sorularına doğru cevap verilememesi nedeniyle Çağrı Merkezi'nin şifre bloke çözme işleminde yardımcı olamaması ve davacının çağrı merkezi tarafından şubeye yönlendirildiği, 15/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan BDDK' nın -"Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik MADDE 34- (7) ile, Bankaların müşterilere elektronik bankacılık işlemleri için SMS göndermesinin önüne geçilmiştir. Davacını itiraz ettiği işlemler ... onay uygulaması ile onaylanmıştır. ... Onay uygulaması müşterilerin cep telefonlarına kurulan ve internet bankacılığı işlemlerini SMS e gerek kalmaksızın gerçekleştirmelerini sağlayan bir uygulamadır.” Kararı uyarınca Banka tarafından Davacıya Mobil doğrulama yapıldığı için sonraki işlemlerde (EFT işlemlerinde) davacıya SMS ile onay kodu gelmediği, şifresini korumakla yükümlü olan davacı- hesap sahibi ... Tic. Ltd. Şti. nin, şifresini muhafaza edemediği için olayda kusurlu olduğu, bankanın bir kusurunun tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 05/05/2024 tarihli 2.ek rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında ve mahkememizdeki beyanlarında şifre işlemlerine ilişkin telefon görüşmesi yapan kişinin davacı şirket yetkilisi olmadığını ve dava konusu işlemden 5-6 yıl önce yapılan bir görüşme olduğunu beyan etmiş ise de; bilirkişi raporunda ilgili duruma ilişkin tespitlerin ayrıntılı ve gerekçeli şekilde değerlendirildiği ve neticeten davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi 2. Ek raporunda, davacı şirket personelinin banka çağrı merkezi ile yaptığı telefon görüşmesinde internet şifresini kendisi tarafından bloke edildiği, çağrı merkezi ile yapılan görüşmede güvenlik sorulara doğru cevap verilmemesi nedeniyle çağrı merkezinin bloke işlemi için davacıyı şubeye yönlendirildiği, BDDK'nın 34.maddesi gereği davalı banka tarafından davacıya mobil doğrulama yapıldığı için sonraki işlemlerde davacıyı sms onay kodu gelmediği, şifresini korumakla yükümlü olan davacının şifresinin muhafaza edemediğini için olayda kusurlu olduğu, davalı bankanın bir kusurunun tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla, tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan ve dosya kapsamı itibariyle aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024

Katip Hakim