KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A. Ş.'nin birleşme devir sonucu ... Tic A.Ş. ... şubesi olduğunu, müvekkilinin 30.01.2018 tarihli ödünç sözleşmesindeki 82.193,66 TL alacağından dolayı, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak gönderilen örnek 7 ödeme emrine borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının diğer beyan ve itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itibar edilmemesini, bu sebeplerle; davalının haksız ve mesnetsiz olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın davalının yerleşim yeri olan Antalya Asliye Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davaya konu alacak için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tasfiye için Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na başvuru yapıldığını, tüm işlemlerinin tamamlandığını, halihazırda tasfiye edilmiş müvekkils şirketin dava ehliyeti bulunmadığını, davaya taraf olma kapasitesi de olmadığını, bu nedenle öncelikle, davacı tarafın ihya davası açması gerekirken davayı, taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline yöneltmesinin hatalı olduğunu, takibe ve davaya konu alacağın kaynağının müvekkili ile ... .A.Ş. olan 29.07.2016 tarihli ''Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' konulu sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile üzerine düşen bir çok işi yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, devir alan ....A.Ş.'nin ise söz konusu para transferlerinin kaynağını anlayamadığını, bu nedenle ''ödünç sözleşmesi'' adı altında bu parayı(eksik ödenen) geri almanın bir yolu olarak haksız takip ve dava yoluna girdiğini, müvekkili tarafından Konya İli, ... İlçesi2. Etapta bulunan 469 Adet Konut, 1'er Cami, Ticaret Merkezi ve Sosyal Tesislerinde yapılan işlemlerinin tespiti ile davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü 16/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı şirketin terkin işlemlerine ilişkin evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2023 tarihli kök raporunda özetle; Dosya içeriğinde, ... Tic, A.Ş.'nin 03/09/2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile ... Tic, A.Ş.'ne (Davacı) 6102 sayılı FFK”'nin 155/1-b ve 156 ncı maddeleri ile 5520 sayılı KVK'nin 18-20 nci maddelerine göre tüm aktif ve pasifi ile birlikte devrolunmuş olduğu, Davacı Şirket, ... vergi no'lu ... Tic. San, Ltd. Şti. (Davalı) ile aralarında ödünç sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği 82.193,66TL alacağını icra ve devamında dava konusu ettiğini, dava her ne kadar ödünç sözleşmesinden kaynaklı denilerek açılmışsa da davacı ile davalının ticari ilişki içinde bulundukları süre içinde gerçekleşmiş olunan ticari işlemler sonucunda 31/01/2017 tarihli hesap bakiyesinin tahsilini amaçladığı görüldüğü, bakiye tutara kaynak teşkil edebilecek sözleşmelerden sadece bir tanesinin dosyaya sunulduğu, yerinde inceleme sırasında da bilirkişilik makamına bu sözleşmeden başkasının sunulamadığı, ancak davacı ile davalı arasında bazı faturaların ve ödemelerin ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, ancak iddia edilen tutarın doğrulamasının yapılamadığının görüldüğü, davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK'nin 222/2 nci maddesine göre incelenmiş olduğu, davacı yönünden defter açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırılmış olunduğu, davacı yönünden defter kayıtlarının verilen bilgi ve belgeler açısından dava konusu alacaklı olunduğu iddia edilen bakiyeyi ispatlayamadığı, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili defterlerin delil olarak kabul edilebileceği ancak hesap alacağının net olarak ispat edilemediği, davacının dava dosyasında, 30/01/2018 tarihli ödünç sözleşmesinde yazılı olduğunu iddia ettiği 82.193,66TL alacağın kaynağı araştırılmış ve ... ve ... A.Ş. tarafından davalıya gönderilmiş olunan 30/01/2018 tarihli, "32/72/2017 tarihinde ... Tic. A. Ş. ile olan hesap bakiyeniz 82.193,66TL (Alınan avanslar)" yazılı 320-3-11 no'lu hesabın bakiyesi için gönderilen mutabakat fotokopisi olduğu, mutabakat tutarının kaynağı olan borç ve alacak kayıtları incelendiğinde, davacı şirket ticari defterlerinde davalı adına açılmış olunan ... kodlu ... Ltd. Şti. Adlı hesaba kayıt yapılmış olunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan açık faturaların ve bu faturalara kaynak olan hakkediş evraklarının dışında, hesaba yapılmış olunan kayıtların sebebi olması gereken sözleşme ve faturalar teslim edilememiş, sunulmuş olunan 320 hesabın kayıtlarında da tutarsızlık görüldüğü, davacıya ait ticari defterlerde dava konusu hesap bakiyesine kaynak olan belge ve evrakların yevmiye kayıtlarının ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiği, ... ile ... no'lu hesaplara yapılan kayıtların hangi evraklara dayandığı ve gerekli evraklar sunulamadığı için net olarak tespit edilememiş olunduğu, davacı ile davalı arasında 6102 sayılı TTK'nin 89 ila 101 inci maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan “Cari Hesap” hükümlerine uygun bir sözleşme ibraz edilmemiş olup ticari defter ve belgelerin incelenmesi sürecinde de rastlanılmamış olunduğu, yerinde inceleme sırasında 2011 ila 2017 yılları arasındaki sekiz yıllık dönem neticesinde oluşan bakiyenin ... ve ... no'lu hesaplar üzerinde takip edildiği, bilirkişilik makamı tarafından istenilen evrakların (sözleşmeler, hakkediş evrakları, faturalar, ödeme dekontları vs.) davacı tarafından kısmen sunulabilmiş olduğu, net kanaat oluşturabilecek şekilde dava konusu evrakların sunulamamış olunduğu, bu şartlarda gerçekleştirilmiş olunan incelemeler neticesinde, davacının iddia ettiği alacak tutarının görülmemiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafın, sehven eksik sunduğu 2011 ila 2013 yıllarına ait belgelerin de hazır edilmesi üzerine, tekrar hesaplama yapıldığı, 2011 ila 2017 yıllarını kapsayan işbu ek raporun hazırlandığı, ayrıntıları ve gerekçeleri raporun içeriğinde mevcut olan ve davacı ile davalı arasında her ne kadar ödünç sözleşmesinden kaynaklı denilerek dava açılmışsa da davacı ile davalının ticari ilişki içinde bulundukları 23/03/2011 ila 18/12/2017 tarihleri arasında gerçekleşmiş olunan ticari işlemler sonucunda ... no'lu hesap bakiyesinin tahsilini amaçladığı görüldüğünü, davacı tarafa ait ticari defterler 6102 sayılı TTK'ne göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtları davacı taraf nezdinde birbirini doğruladığı ve 6100 sayılı HMK'nin 222/2 nci maddesine göre ticari davalarda sahibi lehine delil olma özelliğini taşımış olduğu, davacı ile davalı arasında 6102 sayılı TTK'nin 89 ila 101 inci maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan “Cari Hesap” hükümlerine uygun bir sözleşme ibraz edilmemiş olup ticari defter ve belgelerin incelenmesi sürecinde tutanak, hakkediş, fatura, dekont gibi evrakların görüldüğü, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 30/01/2018 tarihli ödünç sözleşmesinde yazılı olduğunu iddia edilen 82.193,66TL alacağın kaynağı araştırılmış, ... vergi no'lu “... Ltd. Şti.” ile ilgili, ... ve ... A.Ş. Tarafından gönderilmiş olunan 30/01/2018 tarihli, "31/72/2017 tarihinde ... Tic. A.Ş. İle olan hesap bakiyeniz 82.193,66TL (Alınan avanslar)" yazılı hesap mutabakatı fotokopisi olduğu, mutabakat tutarının kaynağı olan borç ve alacak kayıtları incelendiğinde, davacının, davalı ite olan hesap hareketlerinin EK-İ'deki muavin hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere, 23/03/2011 tarihli ... numaralı fiş ile ilk kaydın yapılmış olduğu ve 18/12/2017 tarikli 3638 numaralı fiş ile de son kaydın yapılmış olduğu, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, Ba ve Bs formu ve iade faturası da dikkate alındığında, dava konusu faturaların bedelinin ödenmesine ilişkin olarak defter ve belgelerinde kayıtların bulunduğu, nihayetinde davacının davalıdan ... hesabın bakiyesi olan 82.193.66 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/03/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyası ile ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusunun Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirket tarafından 82.193,66 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili için davalı şirket hakkında 13.10.2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz iptali davası olduğu, dava ve takip konusu alacağın varlığının olup olmadığının tespiti için davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ilgili olarak yapılan tüm uğraşlara rağmen davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin davalı şirket yetkilileri tarafından tarafına ibraz edilmediğinden, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olup olmadığının tespitinin yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin ... Tic. A. Ş. ile birleşme devir sonucu ... Tic. A.Ş. ... şubesi olduğunu, müvekkilinin 30/01/2018 tarihli ödünç sözleşmesindeki 82.193,66 TL alacağından dolayı Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tasfiye için Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına başvuru yaptığını, tüm işlemlerini tamamladığını, tasfiye edilmiş müvekkilinin dava ehliyeti bulunmadığını, takibe konu sözleşmenin müvekkili ile ...A.Ş. arasında imzalanan 29/07/2016 tarihli "Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" konulu sözleşme olduğunu, davacının alacağının ödünç sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ödenen bedelin ödünç sözleşmesi kapsamında verildiğini beyan etmiş ise de; davacı vekilinin 31/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan 30/01/2018 tarihli yazıda ödenen bedelin davalıya yapılacak iş karşılığı avans ödemesi olarak verildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacı ticari defterleri incelenmesine ilişkin 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; Davacı tarafın, sehven eksik sunduğu 2011 ila 2013 yıllarına ait belgelerin de hazır edilmesi üzerine, tekrar hesaplama yapıldığı, 2011 ila 2017 yıllarını kapsayan işbu ek raporun hazırlandığı, ayrıntıları ve gerekçeleri raporun içeriğinde mevcut olan ve davacı ile davalı arasında her ne kadar ödünç sözleşmesinden kaynaklı denilerek dava açılmışsa da davacı ile davalının ticari ilişki içinde bulundukları 23/03/2011 ila 18/12/2017 tarihleri arasında gerçekleşmiş olunan ticari işlemler sonucunda ... no'lu hesap bakiyesinin tahsilini amaçladığı görüldüğünü, davacı tarafa ait ticari defterler 6102 sayılı TTK'ne göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtları davacı taraf nezdinde birbirini doğruladığı ve 6100 sayılı HMK'nin 222/2 nci maddesine göre ticari davalarda sahibi lehine delil olma özelliğini taşımış olduğu, davacı ile davalı arasında 6102 sayılı TTK'nin 89 ila 101 inci maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan “Cari Hesap” hükümlerine uygun bir sözleşme ibraz edilmemiş olup ticari defter ve belgelerin incelenmesi sürecinde tutanak, hakkediş, fatura, dekont gibi evrakların görüldüğü, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 30/01/2018 tarihli ödünç sözleşmesinde yazılı olduğunu iddia edilen 82.193,66TL alacağın kaynağı araştırılmış, ... vergi no'lu “... Ltd. Şti.” ile ilgili, ... ve ... A.Ş. Tarafından gönderilmiş olunan 30/01/2018 tarihli, "31/72/2017 tarihinde ... Tic. A.Ş. İle olan hesap bakiyeniz 82.193,66TL (Alınan avanslar)" yazılı hesap mutabakatı fotokopisi olduğu, mutabakat tutarının kaynağı olan borç ve alacak kayıtları incelendiğinde, davacının, davalı ite olan hesap hareketlerinin EK-İ'deki muavin hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere, 23/03/2011 tarihli ... numaralı fiş ile ilk kaydın yapılmış olduğu ve 18/12/2017 tarikli ... numaralı fiş ile de son kaydın yapılmış olduğu, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, Ba ve Bs formu ve iade faturası da dikkate alındığında, dava konusu faturaların bedelinin ödenmesine ilişkin olarak defter ve belgelerinde kayıtların bulunduğu, nihayetinde davacının davalıdan ... hesabın bakiyesi olan 82.193.66 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 5 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememize sunulan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15. Maddesi "İhtilahların Halli" kısmında "sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflı durumlar için Konya mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. İhtilaf halinde İşveren tarafından tutulan her türlü kayıtların belge ve ticari defterlerin tek delil kabul edileceği Taşeron tarafından kabul edilmiştir." şeklinde düzenlendiği, ayrıca davalının 82.193,66 TL avans aldığı belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı tarafından yapılan bedelin davalı tarafından iade edildiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın likit ve muayyen olması, davalının yalnızca soyut beyanları ile itirazlarında haklı olduğunu savunması karşısında defter yerlerini de bildirmeyerek ilgili hususları denetiminin yapılamaması nedeniyle davalının kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz ettiği takdir ve kanaatine varıldığından ve kötüniyetli bu itiraz karşısında davacının ödediği alacağa kavuşması engellendiğinden, avans ödeme tarihi, icra takip tarihi ve itiraz tarihi dikkate alınarak ve bu süreçteki enflasyon oranlarındaki artışlar da nazara alınmak suretiyle dava değeri miktar üzerinden takdiren %60 oranında hesaplanan 49.316,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Dava değeri miktar üzerinden takdiren %60 oranında hesaplanan 49.316,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.614,64 TL karar harcından peşin olarak alınan 992,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭4.621,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 992,70 TL peşin harç toplamı ‭‭‭‭1.084,9‬0 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭321,75‬ ‭TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭2.721,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024

Katip Hakim